Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 30.11.2023

Мировой судья Голубев А.В.

Дело № 12-66/2023

УИД 59MS0111-01-2023-007126-67

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А. В., поданную в интересах Байдиной А. П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байдиной А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Байдина А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Подгорбунских А.В. подал жалобу, в которой указывает на необъективное рассмотрение дела, нарушение требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обосновывая тем, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не имеет подписи должностного лица, не подписана и не имеет печати первая страница акта медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют результаты взятых анализов проб крови и мочи, а также не указана медицинская организация, выдавшая удостоверение о подготовке врача. В представленной видеозаписи и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в части времени вменяемого правонарушения, кроме того, видеозапись неоднократно прерывается, а значит, видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байдина А.П. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.В. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО6. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Байдиной А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Байдина А.П. ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Байдиной А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым установлено алкогольное опьянение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО6 (л.д.15), видеозаписью (л.д.4).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Байдиной А.П. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Байдиной А.П. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие. По результатам проведенного в отношении Байдиной А.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено её опьянение – показания прибора 0, 48 мг/л. В связи с тем, что Байдина А.П. была не согласна с данными результатами, она был направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем она согласилась и собственноручно внесла запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признак, приведенный в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Байдиной А.П. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения, прошедшее поверку ДД.ММ.ГГГГ. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала (15 - 20 минут) - в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения – 0,495 мг/л и 0,405 мг/л соответственно.

Ссылка в жалобе на то, что заключение о состоянии опьянения вынесено незаконно, поскольку отсутствуют данные о результатах анализа проб крови и мочи, признан судом несостоятельным. Заключение о состоянии опьянения Байдиной А.П. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом.

Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Утверждение о том, что прибор, которым Байдиной А.П. проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не прошел поверку, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).

ДД.ММ.ГГГГ указанный анализатор прошел поверку, о чем ФБУ "Пермский ЦСМ" выдано свидетельство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Байдиной А.П. воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что бумажный носитель с распечатанными данными алкотестера не содержит подпись должностного лица, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Бумажный носитель с записью результатов исследования удостоверен подписью Байдиной А.П., содержит сведения о должностном лице, проводившем проверку, показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы. Сведения, отраженные на бумажном носителе с записью результатов исследования, который подписан непосредственно Байдиной А.П., не противоречат иным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не отвечает установленным требованиям, поскольку каждая страница не подписана врачом, проводившим освидетельствование, и в акте отсутствует печать медицинского учреждения, не основаны на материалах дела.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух страниц, заполненных врачом ФИО2, имеющим необходимое образование и стаж работы, заверен печатью медицинской организации и подписан медицинским работником. Последовательность отражения соответствующей информации в нем и ее достоверность, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пункте 5 данного акта отсутствуют сведения о наименовании медицинской организации, не свидетельствует о том, что данный акт является недостоверным доказательством.

В материалах дела имеется удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» на имя ФИО2, согласно которому он прослушал курсы по 36 – часовой программе «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 33).

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в части времени совершения вмененного Байдиной А.П. административного правонарушения и процессуальных действий из материалов дела не усматривается.

На стадии возбуждения дела Байдиной А.П. о несоответствии времени совершения вмененного ей деяния не заявляла, в протоколы процессуальных действий соответствующих замечаний не вносила.

Утверждение заявителя по жалобе о недопустимости видеозаписи как доказательства на том основании, что нарушена непрерывность видеозаписи, является необоснованным. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Байдиной А.П., записана на диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Байдиной А.П. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Байдиной А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байдиной А. П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов