Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2020 от 28.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Гулящих О.А.,

защитника осужденной Пантелеевой Е.С. – адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Пантелеевой Е.С. – адвоката Ложкина О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Гулящих О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Малиновской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАНТЕЛЕЕВА Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимостей не имеющая,

осуждена

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пантелеевой Е.С. наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Малиновской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Е.С. осуждена за незаконные проникновения в жилища, совершенные против воли проживающего в нем лица.

Преступления Пантелеевой Е.С. совершены в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции Пантелеева Е.С. вину в совершении данных преступлений признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Защитником осужденной Пантелеевой Е.С. – адвокатом Ложкиным О.А. подана апелляционная жалоба на приговор, с доводами о несправедливости назначенного Пантелеевой Е.С. наказания. Так, судом формально учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Пантелеевой Е.С., а также обстоятельства, смягчающие наказание, и назначено ей чрезмерно суровое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> УР Гулящих О.А. ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд при назначении наказания Пантелеевой Е.С. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ указал о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, фактически применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор изменить по указанным в представлении основаниям.

Защитник осужденной Пантелеевой Е.С. – адвокат Ложкин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд находит доводы в части необоснованного применения принципа частичного сложения назначенных Пантелеевой Е.С. наказаний в соответствии с ч. 2    ст. 69 УК РФ обоснованными.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Пантелеевой Е.С. заявлено соответствующее ходатайство. Обвинение, с которым согласилась Пантелеева Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем мировым судьей постановлен обвинительный приговор и назначено подсудимой наказание по правилам ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия Пантелеевой Е.С. правильно квалифицированы мировым судьей

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При постановлении приговора и назначении наказания мировой судья принял во внимание личность подсудимой Пантелеевой Е.С., которая ранее не судима, совершила преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, на момент рассмотрения дела находится в состоянии беременности.

Мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пантелеевой Е.С., по обоим составам преступлений признание вины, беременность, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не усмотрено.

При указанных обстоятельствах мировой судья, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил обоснованное и справедливое наказание в виде штрафа, правильно не установил оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и назначении Пантелеевой Е.С. наказания нарушений норм уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные защитником осужденной Пантелеевой Е.С. – адвокатом Ложкиным О.А. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о чрезмерной суровости назначенного Пантелеевой Е.С. наказания суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд, назначая наказание по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, и применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, необоснованно указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, о чем необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

При этом все вносимые в приговор изменения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, а также всех обстоятельств дела суд считает не достаточными для изменения назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░.