Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-39/2023 от 01.09.2023

дело №10-39/2023

мировой судья Тесля Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

помощника судьи Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Волкова М.М.

осужденного Хачатурян О.Р.

защитника – адвоката Бовтунова Д.Ф.

потерпевшей Игошиной Н.К.

представителя потерпевшей Игошиной Н.К. – адвоката Шмаковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Хачатурян Оганеса Рубиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей; взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6 550 рублей; разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Хачатурян О.Р. признан виновным в нанесении кулаком удара Потерпевший №1 в переднюю часть левого плеча, отчего ФИО32 упала, ударилась левым бедром о каменный порог дома и получила повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома бедра слева, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, процессуальных нарушений, ограничивших право на защиту, приведенные в приговоре доказательства считает противоречивыми, выводы суда основанными на предположениях, просит отменить обвинительный приговор, производство по уголовному делу в отношении Хачатурян О.Р. прекратить.

Указывает, что суд сослался в приговоре на заключение эксперта №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исследовалось в ходе судебного разбирательства.

Считает, что повреждение образовалось у потерпевшей при иных обстоятельствах, в иной период, поскольку осужденный удара не наносил, суд не дал оценку показаниям эксперта ФИО8 и выводам, изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающей образование у ФИО32 чрезвертельного перелома левой бедренной кости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с таким повреждением потерпевшая не могла самостоятельно передвигаться, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражены симптомы травмы, не указаны жалобы потерпевшей, характерные для перелома и какие-либо ограничения в возможности самостоятельного передвижения.

Указывает на аналогичную позицию допрошенного в судебном заседании заведующего отделом экспертиз ФИО9, анализировавшего рентген-снимок потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, который усмотрел наличие чрезвертельного перелома левой бедренной кости в результате однократной травматизации.

Считает, что судом не учтены показания экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО28, о маловероятности возникновения у потерпевшей травмы при описанных в приговоре обстоятельствах, в связи с отсутствием симптомов перелома в карте вызова «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, и их наличие при осмотре потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, данными рентгенологического исследования, о предположении «незавершенного» перелома-трещины ДД.ММ.ГГГГ, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12, представитель потерпевшей ФИО30 просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, постановленным на основании всех исследованных доказательств.

В опровержение доводов защиты представитель потерпевшей ФИО30 указывает, что выводы специалиста ФИО8 являются односторонними, поскольку медицинские документы потерпевшей были исследованы избирательно, были ограничены некорректно поставленными вопросами; выводы специалиста-рентгенолога ФИО9 субъективны и не обоснованы, противоречат заключению экспертов; эксперт ФИО10 не исключает возможность образования перелома при описанных в приговоре обстоятельствах; приводит доводы, опираясь на показания экспертов Будяк и Бирюкова, не исключивших возможность передвижения потерпевшей с указанным видом травмы, о том, что несвоевременное оказание медицинской помощи в значительной степени может влиять на развитие воспалительного процесса, клинические признаки травмы могут проявляться не сразу, по нарастающей, о том, что выводы экспертизы относительно времени образования травмы связаны исключительно с производством рентген-снимка ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, не исключается возможность ее образования ранее; ссылается на показания специалиста ортопеда-травматолога ФИО13, о том, что не исключается возможность передвижения с описываемой травмой, иные признаки травмы могут проявляться через несколько дней, указанный в первичной карте кровоподтек состоит в причинной связи с произошедшим переломом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель ФИО12, представитель потерпевшего ФИО30 просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Действия осужденного Хачатурян О.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверил доводы осужденного и защитника о непричастности к инкриминируемому преступлению, мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и доказательства защиты, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, показания подсудимого в свою защиту.

Хачатурян О.Р. вину не признал, пояснив, что семья потерпевшей и его знакомая ФИО33 проживают в одном дворе, между дочерью потерпевшей и ФИО34 происходят конфликты по поводу придомовой территории. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него и ФИО16 произошла ссора, вмешалась потерпевшая, которую дочь сама толкнула и потерпевшая упала на порог дома, он сам потерпевшую не толкал, ударов не наносил.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Хачатурян О.Р. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышав во дворе крики дочери, вышла во двор. Там находились дочь, ФИО14, ФИО15 и Хачатурян О.Р. , который громко кричал на дочь ФИО16, хватал за плечи и руки, прижимал к стенке, угрожал, высказывал оскорбления. Когда дочь попыталась по мобильному телефону вызывать полицию, Хачатурян О.Р. стал выкручивать руки и нанес ей удар в область уха. Подойдя к Хачатурян О.Р. , она попросила прекратить свои действия, и в этот момент он ударил ее в область левого плеча, от которого потеряла равновесие и упала левым боком на ребро порога облицованного керамической плиткой, почувствовала сильную боль в области левого бедра. К ней подбежали ФИО16 и квартирант ФИО17, завели в дом, положили на кровать и вызвали скорую помощь и полицию, сама она передвигаться не могла. По приезду скорой медицинской помощи ее осмотрели и сделали обезболивающий укол, от госпитализации она отказалась. На следующий день она чувствовала боль в ноге, в связи с чем, повторно вызывалась скорая медицинская помощь, но так как скорая помощь не приехала, приняв обезболивающее, она с дочерью ФИО16, которая помогала ей передвигаться, направилась на медицинское освидетельствование. После освидетельствования, в связи с ухудшением состояния здоровья, она с дочерью ФИО16 вернулась домой, легла в кровать, самостоятельно передвигаться не могла. На следующий день также болела нога, она лежала в кровати, а в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ не смогла самостоятельно дойти до туалета, поскольку отнялась нога. В день падения ДД.ММ.ГГГГ отказалась от госпитализации, поскольку в то время у многих жителей города был COVID, ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении освидетельствования, сделать рентген эксперт ей не предлагала, самостоятельно не просила сделать рентген, предполагая, что это ушиб. Рентген был сделан только ДД.ММ.ГГГГ после ее госпитализации.

    Свои показания об обстоятельствах причинения ей повреждений ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 дала как в ходе очной ставки с Хачатурян О.Р. , так и при их проверке на месте, подтвердив, что именно от его действий произошло ее падение, повлекшее перелом бедра (<данные изъяты>).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, вечером после 20 часов она находилась дома, по адресу: <адрес>, вышла на стук в дверь и увидела ФИО14, ФИО15 и Хачатурян О.Р. , который призывал ее выйти во двор. Во дворе между ней и Хачатурян О.Р. начался словесный конфликт из-за поставленного ею забора, в ходе которого Хачатурян О.Р. кричал на нее грубой нецензурной бранью, своим животом прижал ее к стене, угрожал физической расправой. На крики из дома вышла ее мама Потерпевший №1 Она попыталась по мобильному телефону вызвать сотрудников полиции, но Хачатурян О.Р. препятствовал, пытался выхватить у нее мобильный телефон, а также, нанес ей удар кулаком в левое ухо. В этот момент она услышала крик мамы, которая подошла и пыталась ее защитить, но Хачатурян О.Р. замахнулся в сторону мамы, она услышала ее крик и увидела, что мама лежит левым боком на ребре порога дома, никого кроме ФИО31 рядом с мамой не было. Вместе с ФИО17 они завели маму в дом и положить на кровать. Тогда же мама сказала, что Хачатурян О.Р. нанес ей удар кулаком в левое плечо спереди, от которого она не устояла на ногах и, потеряв равновесие, упала левым боком на ребро порога дома. Также мама стала жаловаться на сильную боль в области левого бедра, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой медицинской помощи, медработники осмотрели Потерпевший №1 и предложили ей госпитализацию, сделать рентген снимок в условиях стационара городской больницы, однако из-за позднего времени суток и стрессовой ситуации, от данного предложения Потерпевший №1 отказалась. Медработники поставили Потерпевший №1 обезболивающий укол и уехали. После падения, Потерпевший №1 самостоятельно не передвигалась. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую помощь, поскольку у Потерпевший №1 болела нога и плечо, скорая помощь долго не приезжала, в связи с чем, сделав Потерпевший №1 обезболивающий укол, сами поехали на освидетельствование, где им было сообщено о наличии ушиба. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 лежала, но в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 отказали ноги, и ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь, медицинские работники отвезли Потерпевший №1 в больницу, где ей сделали рентген, был установлен перелом бедра, была проведена операция.

Свои показания об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшей Потерпевший №1 именно в результате действий Хачатурян О.Р. , свидетель ФИО16 подтвердила в ходе очных ставок со свидетелями ФИО14 <данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>), подозреваемым Хачатурян О.Р. (<данные изъяты>).

        Показаниями свидетеля ФИО17, о том, что в начале октября 2021 года был дома и слышал, как во дворе на повышенных тонах на протяжении 15-20 мин. происходит конфликт между ФИО16 и мужчиной. Выйдя во двор, увидел лежащую на пороге дома Потерпевший №1, и отходящего от нее Хачатурян О.Р. Он и ФИО16 подняли потерпевшую и завели в дом. Вскоре приехал наряд полиции и скорая медицинская помощь.

            Показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо <адрес>, он услышал словесный конфликт. Заглянув на территорию домовладения, увидел ФИО16, ФИО14, ФИО15 и Хачатурян О.Р. , которые разговаривали на повышенных тонах.

        Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, сотрудников ППСП ОМВД России по <адрес>, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, в связи с сообщением о конфликте между соседями. На территории домовладения находилась группа людей, а также скорая медицинская помощь, участники конфликта сообщили, что Хачатурян О.Р. толкнул или ударил Потерпевший №1, от чего потерпевшая упала, а ФИО14 и ФИО15 настаивали, что в ходе конфликта дочь пыталась затолкать в дом Потерпевший №1 и потерпевшая упала.

        Показаниями свидетеля ФИО22, медсестры Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову бригада прибыла по адресу: <адрес>, оказывалась медицинскую помощь пожилой женщине, которая жаловалась на боль в ноге и по указанию врача Камак она поставила обезболивающий укол, от госпитализации потерпевшая отказалась. Потерпевшую не осматривала и не опрашивала, так как таких указаний от врача не поступало.

    Показаниями свидетеля ФИО23, которая, ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи (<данные изъяты>), показала, что она приехала по вызову на <адрес>, где произошел конфликт. Она осматривала Потерпевший №1, у которой позже был установлен перелом шейки бедра, но она встретила бригаду сидя, что не особо характерно при таком переломе. Потерпевшая жаловалась на боли в голове и левой ягодичной области, указывала, что упала именно на эту область. Поскольку у потерпевшей, пожилого человека, боли были характерные для перелома, могла быть и трещина, и не явные признаки перелома. Явных признаком перелома установлено не было, потерпевшей оказали помощь, вкололи обезболивающее, на предложение проехать в больницу и сделать рентген, потерпевшая и дочь отказались. У перелома шейки бедра имеются клинические признаки, которые можно подтвердить (опровергнуть) только после проведения рентгена, от которого потерпевшая отказалась, в связи с чем утверждать об отсутствии (наличии) перелома, установить точный диагноз, она не может, проведя только осмотр.

    Показаниями свидетеля ФИО24, которая, ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи (<данные изъяты>), показала, что она приехала по вызову на <адрес>. Обстоятельств вызова и потерпевшую не помнит, но из карты вызова усматривается, что ею была осмотрена Потерпевший №1, был диагностирован перелом шейки бедра, потерпевшая была госпитализирована. Перелом был «свежий», о чем свидетельствовала отечность, которая проявляется, как правило, в первые сутки. Анамнез, указанный в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которого упала сама, дома около 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение возникло около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, изложен со слов пациента.

    Показаниями свидетеля ФИО25, которая, ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи (<данные изъяты>), подтвердила выезд в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

    Показаниями свидетеля ФИО26, врача-травматолога, пояснившего, что визуально перелом без КТ, рентгенографии невозможно диагностировать, но если человек упал, жалуется конкретно на тазобедренный сустав, необходим в первую очередь рентген, так как он не был сделан, точно утверждать какого числа получен перелом, нельзя. Клинические признаки, которые присуще перелому, могут и не проявляться, это зависит от субъективных данных человеческого организма, что и не исключает возможность передвижения с данным видом перелома. После проведенного рентгена был поставлен диагноз, произведена фиксация конечности.

        Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов мама ФИО16 по телефону сообщила ему, что ее и бабушку Потерпевший №1 обижают. Он сразу пришел домой, на территории домовладения находились ФИО17, Хачатурян О.Р. , ФИО15, ФИО14 и ФИО16, все они говорили на повышенных тонах, Хачатурян О.Р. был в возбужденном, агрессивном состоянии. ФИО16 рассказала ему, что Хачатурян О.Р. ударил бабушку Потерпевший №1 Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Через несколько дней потерпевшая пояснила, что в момент конфликта Хачатурян О.Р. размахивал руками и нанес ей удар рукой в плечо, от которого она упала и ударилась бедром (<данные изъяты>).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления, по адресу: <адрес>, с фототаблицей к нему, установлено наличие каменного крыльца-порога дома, облицованного керамической плиткой (<данные изъяты>).

    Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены описания снимков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, снимок на темной пленке на имя ФИО35, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; снимок на имя IGOSHINA N ФИО41, от ДД.ММ.ГГГГ, 16:42:20; снимок на имя ФИО37, от ДД.ММ.ГГГГ, 16:40:34 (<данные изъяты>); DVD-R Disk с аудиозаписями вызовов ФИО16 (<данные изъяты>); CD-R Disk с видеозаписью (<данные изъяты>); описания снимков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, снимок на темной пленке на имя ФИО38, от ДД.ММ.ГГГГ, 16:37:42; снимок на имя ФИО39, от ДД.ММ.ГГГГ, 16:42:20; снимок на имя ФИО40, от ДД.ММ.ГГГГ, 16:40:34 (<данные изъяты>).

    Заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском осмотре (от ДД.ММ.ГГГГ) и обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: 1.1 Закрытый чрезвертельный перелом будра слева; 1.2 кровоподтек на передней поверхности левого плеча; 1.3 кровоподтек в проекции наружного верхнего квадрата левой ягодицы; механизм образования кровоподтеков на передней поверхности левого плеча и в проекции наружного верхнего квадрата левой ягодицы – в результате не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо при контакте с таковыми, в том числе возможно, рукой, кулаком или иными предметами, обладающими аналогичными свойствами; механизм образования закрытого чрезвертельного перелома бедра слева – наиболее вероятно в результате падения (достаточно однократного) с высоты собственного роста (из вертикального положения тела) и ударе левой половиной тела о твердую поверхность; не исключается возможность получения всех указанных повреждений при падении на твердую поверхность с высоты собственного роста (из вертикального положения тела); повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, при описываемых обстоятельствах; повреждение, указанное в п. 1.1 квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; повреждения, указанные в п. 1.2 – 1.3. относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (<данные изъяты>).

    В судебном заседании эксперт ФИО10 изложенные в заключении выводы подтвердила, дополнительно пояснив, что чрезвертельный перелом без рентген снимка невозможно диагностировать, поскольку нет достоверных исследований. После предоставления рентген-снимка и акта освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, при этом не исключила возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ, возможность передвигаться с переломом, который был диагностирован у Потерпевший №1, с учетом субъективных данных пациента, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ объективных данных, свидетельствующих о наличии (отсутствии) перелома не было, рентген снимок сделан ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся у Потерпевший №1 травма в виде чрезвертельного перелома образовалась в результате падения (достаточно однократного) с высоты собственного роста (из вертикального положения тела) и ударе левой половиной тела о твердую поверхность.

    Выводами, изложенными в заключении эксперта №к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), согласно которым, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: А - кровоподтек в проекции наружного верхнего квадранта левой ягодицы; кровоподтёк на передней поверхности левого плеча; Б - закрытый чрезвертельный перелом бедра слева (ответ на вопрос № постановления). Повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома бедра слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к тяжкому вреду здоровью; повреждения, в виде кровоподтеков относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; механизм образования повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома бедра слева наиболее вероятно в результате падения (достаточно однократного) с высоты собственного роста (из вертикального положения тела) и ударе левой половиной тела о твердую поверхность, не исключается возможность получения повреждения при падении на твердую поверхность с высоты собственного роста (из вертикального положения тела); механизм образования повреждения в виде кровоподтека в проекции наружного верхнего квадранта левой ягодицы, наиболее вероятно, в результате падения (достаточно однократного) с высоты собственного роста (из вертикального положения тела) и ударе левой половиной тела о твердую поверхность, не исключается возможность получения повреждения при падении на твердую поверхность с высоты собственного роста (из вертикального положения тела); механизм образования повреждения в виде кровоподтёка на передней поверхности левого плеча, наиболее вероятно - в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), либо при контакте с таковыми, в том числе, возможно, рукой, кулаком или иными предметами, обладающими аналогичными свойствами; давность телесных повреждений у Потерпевший №1, указанных в пункте 1-А выводов, не противоречит срокам, указанным в настоящем постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, а телесное повреждение, указанное в п.1-Б выводов могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в карте вызова скорой медицинской помощи №, 13.10.2021г.; клиническими проявлениями чрезвертельного перелома бедра могут быть боли, которые сложно купировать даже при помощи лекарственных средств, в месте перелома образуется отек, человек не может наступить на поврежденную ногу; даже находясь в положении лежа, пациент не может оторвать поврежденную ногу от пола, любой поворот конечности приводит к боли.

    Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № от 11.10.2021г., со слов пострадавшей - сосед толкнул в процессе конфликта, упала, ударилась левой ягодицей 20:40 час.; в анамнезе деформирующий артроз коленного сустава; при осмотре выставлен диагноз: ушиб ягодичной области левой, отказ от транспортировки для госпитализации в стационар.

    Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № от 14.10.2021г. в анамнезе со слов: травму получила сама дома около 23:50 13.10.21г., ухудшение возникло около 15:00 час 14.10.2021г. При осмотре область левой шейки бедра деформация, активные и пассивные движения нарушены за счет боли, выставлен диагноз: закрытый перелом шейки бедра? Транспортирована в стационар.

    Исходя из вышеизложенного, анализируя данные медицинских документов, дополнительное рентгенологическое исследование в рамках данной судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у гр. Потерпевший №1 11.10.2021г. отсутствовали объективные признаки чрезвертельного перелома бедра, соответственно данный перелом мог образоваться после 11.10.2021г. (ответ на вопросы № постановления).

    В судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО28 изложенные в заключении экспертизы выводы подтвердили, указав, что чрезвертельный перелом - это костная травма, которая образуется между подвертельной линии и основанием шейки тазобедренного сустава. Этот перелом чаще всего формируется у пожилых людей, это связано с тем, что у людей старшего возраста более ломкие кости, развивается остеопороз, когда теряется кальций, и соответственно, при падении, возможно получение такого перелома. По клинке, может быть нарушение статики, человек не может стоять на повреждённой ноге, так же имеется болевой синдром, нарушение ходьбы, но у каждого человека индивидуальные особенности не ограничены, и у каждого болевой порог разный, в связи с чем передвижение с данной травмой, как эксперт ФИО11, так и эксперт ФИО28 не исключили.

    Эксперт ФИО11 пояснила, что заключение было дано на основании изучения представленных медицинских документов, объективных признаков, к которым относятся рентгенография или компьютерная термограмма, которые бы позволили утверждать, что потерпевшая получила перелом ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела нет, объективные признаки появились, когда ей сделали рентген, в связи с чем, указала, что данный перелом мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ. После изучения рентген снимка, был сделан вывод, что это свежий перелом, поскольку в течении 2-х недель формируется костная мозоль, которая у потерпевшей отсутствовала.

        Эксперт ФИО28 указал, что вывод о том, что данная травма была получена потерпевшей не ДД.ММ.ГГГГ, был сделан на основании имеющихся в материалах уголовного дела медицинской карты, карты вызовов медицинской помощи, и рентгенографии, при помощи которого был подтвержден перелом. Образование данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, как вероятность, исключать нельзя, но судебно-медицинская экспертная комиссия не может это отразить в своих выводах, потому что имеются данные осмотра врачей скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта основываются на объективных факторах, которыми являются медицинские карты и рентген снимок.

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R Disk с аудиозаписями вызовов ФИО16 (<данные изъяты>).

    Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на Хачатурян О.Р. , как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> нанесло удар в область левого плеча, от которого она упала (<данные изъяты>).

    Протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят электронный носитель ADATA с объемом памяти 64 Gb, с видеозаписью (<данные изъяты>).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный носитель ADATA с объемом памяти 64 Gb, с видеозаписью. Видеозапись перенесена на CD-R Disk (<данные изъяты>).

Судом была дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15, утверждавших, что повреждения у потерпевшей образовались от неосторожных действий дочери ФИО16 в ходе конфликта с Хачатурян О.Р. , как противоречащих установленным обстоятельствам.

    Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, подтверждают фактические обстоятельства совершенного Хачатурян О.Р. преступления, опровергают доводы защиты об образовании выявленных у потерпевшей Потерпевший №1 повреждений при иных обстоятельствах.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, и ее позиция в целом были стабильны и последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, убедительно утверждая, что повреждения были образованы именно в результате действий осужденного, достоверность ее показаний, подтверждается данными медицинского освидетельствования, заключениями экспертов, их показаниями в судебном заседании об обстоятельствах образования повреждений, согласно которым не исключен механизм образования чрезвертельного перелома бедра при установленных судом обстоятельствах, а также совокупностью изложенных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, очевидцев события, иных доказательств, изложенных в приговоре и влияющих на вывод суда о виновности Хачатурян О.Р. в совершении преступления, оснований заинтересованности в исходе дела, суд не установил, показания свидетелей защиты, показания и заключение специалиста - заведующего отделом экспертиз ФИО9, не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями, совершенными ФИО31 в отношении потерпевшей и наступившими последствиями в виде чрезвертельного перелома бедра.

Вопреки утверждениям защиты, в контексте с показаниями экспертов в судебном заседании, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность обвинения Хачатурян О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется.

    Заключение эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного.

    Экспертами подтверждено, что механизм образования телесного повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома бедра слева - наиболее вероятно в результате падения (достаточно однократного) с высоты собственного роста (из вертикального положения тела) и ударе левой половиной тела о твердую поверхность.

    Экспертами указан механизм образования телесного повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома бедра слева - наиболее вероятно в результате однократного падения с высоты собственного роста, при этом потерпевшая Потерпевший №1 оспаривает повторное падение, в частности, указанное в карте скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (почувствовала онемение в ноге еще лежа в кровати, после чего спустилась вниз и поползла, падения, удара о пол не было).

Как и суд первой инстанции, оснований для признания обоснованными доводы защиты об образовании у потерпевшей травмы ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном падении, поскольку потерпевшая обратилась за медицинской помощью спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, а давность причинения вреда здоровью экспертами не установлена, не имеется.

В контексте ч. 1 ст. 240 УПК РФ о том, что все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, оценке и сопоставлению с другими доказательствами, что судом было надлежащим образом выполнено, в т.ч. и путем допроса экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, для подтверждения обстоятельств образования повреждений у потерпевшей, по доводам защиты об образовании выявленных у потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах, проведение повторной экспертизы не вызывалось необходимостью.

Доводы апелляционной жалобы защитника аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судом при постановлении приговора были надлежащим образом оценены и правильно признаны необоснованными с соответствующей мотивировкой.

Указание в описательной части приговора на заключение эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, является явной опиской.

Таким образом, все фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, судом в полной мере учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности осужденного, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, на условия жизни семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде штрафа в определенной сумме, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, признавая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, для смягчения наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатурян Оганеса Рубиковича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий судья                                                Грачев А.П.