Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-1075/2022

УИД 43RS0002-01-2022-001706-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 июня 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в защиту трудовых прав Печенкина В.А., к Рябову В.Н., Кочурову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате невыплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Кирова обратился в суд в защиту интересов Печенкина В.А. к Рябову В.Н., Кочурову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате невыплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г.Кирова рассмотрено обращение Печенкина В.А. о нарушении его прав в сфере трудовых отношений, которые он осуществлял в ООО «КЧУС-СМУ №». Судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 22.10.2018 с ООО «КЧУС-СМУ №» в пользу Печенкина В.А. взыскана невыплаченная заработная плата за октябрь-ноябрь 2017г. в размере 49120,61 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, уполномоченным на представление интересов ООО «КЧУС-СМУ №» является ООО «КЧУС», <данные изъяты> которого является ответчик Рябов В.Н. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области от 19.11.2020 ООО «КЧУС-СМУ №» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и с указанного времени прекратило деятельность в качестве юридического лица. В свою очередь ООО «КЧУС», <данные изъяты> которого является Рябов В.Н., 12.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ по тем основаниям, что и ООО «КЧУС-СМУ №». По факту невыплаты работникам ООО «КЧУС-СМУ №», в том числе Печенкину В.А., заработной платы, прокуратурой неоднократно проводились проверки, в результате которых Рябов В.Н. на протяжении 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение сроков оплаты труда работникам группы компаний «КЧУС», в том числе, ООО «КЧУС-СМУ №». Ответчик Рябов В.Н., являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца <данные изъяты> ООО «КЧУС», то есть организации, управляющей по отношению к ООО «КЧУС-СМУ №», а также являясь лицом, фактически контролирующим расходование денежных средств этого общества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, одним из которых является Печенкин В.А.

Просит суд взыскать с Кочурова С.И. и Рябова В.Н. в солидарном порядке в пользу Печенкина В.А. материальный ущерб, причиненный невыплатой заработной платы, в сумме 49120,61 руб.

Определением судьи от 30.05.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Кочурова С.И. - Киселев М.С.

В судебном заседании ст.помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокорева Н.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Материальный истец Печенкин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики Кочуров С.И., Рябов В.Н., третье лицо - финансовый управляющий Кочурова С.И. - Киселев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истцов, выслушав ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокореву Н.С., исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Печенкин В.А. работал в ООО «КЧУС-СМУ №» и имеет задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2017г. (л.д.24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 22.10.2018 № с ООО «КЧУС СМУ №» в пользу Печенкина В.А. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2017 года в размере 49120,61 руб. (л.д.29).

Судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «КЧУС-СМУ №» в пользу Печенкина В.А. задолженности по заработной плате в размере 49120,61 руб. Постановлением от 23.04.2019 исполнительное производство № от 02.11.2018 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.25,30).

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате перед Печенкиным В.А. не погашена, доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что обязанность по выплате задолженности по заработной плате перед Печенкиным В.А. длительное время не исполняется, он обратился в прокуратуру Ленинского района г.Кирова с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав. В своем объяснении помощнику прокурора Ленинского района г. Кирова он указал, что фактически Кочуров С.И. являлся руководителем ООО «КЧУС-СМУ №», именно он принимал организационные и хозяйственные решения, только по его указанию им выплачивали заработную плату (л.д.19,20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, уполномоченным на представление интересов ООО «КЧУС-СМУ №» является ООО «КЧУС», <данные изъяты> которого является ответчик Рябов В.Н. на основании решения учредителей ООО «КЧУС».

19.11.2020 ООО «КЧУС-СМУ №» прекратило деятельность в качестве юридического лица и решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области от 19.11.2020 ООО «КЧУС-СМУ №» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.39).

В свою очередь ООО «КЧУС», <данные изъяты> которого является Рябов В.Н., 12.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ по тем основаниям, что и ООО «КЧУС-СМУ №» на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2 ст.56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст.53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч.1 ст.399 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Предусмотренный настоящей статей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Частью 3.1 ст.3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения указанных лиц (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными, неразумными действиями данных лиц.

Факт того, что недобросовестные действия Рябова В.Н., как <данные изъяты> ООО «КЧУС» - организации, управляющей по отношению к ООО «КЧУС-СМУ №», а также являясь лицом, фактически контролирующим расходование денежных средств этого общества и, являясь лицом, ответственным за исполнением трудового законодательства, привели к невозможности исполнения требований судебных актов о взыскании заработной платы, в том числе, в пользу Печенкина В.А., подтвержден письменными доказательствами по делу.

Учитывая вину Рябова В.Н. в невыплате Печенкину В.А. заработной платы, принимая во внимание, что ответчик как контролирующее лицо в ООО «КЧУС-СМУ №» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества, суд приходит к выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Рябова В.Н. в пользу Печенкина В.А. денежных средств в размере 49120,61 руб. равной задолженности по заработной плате.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на Кочурова С.И. суд не находит, поскольку он руководителем и учредителем ООО «КЧУС-СМУ №», ООО «КЧУС» не являлся, а доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что заработная плата истцу не была выплачена в результате виновных действий Кочурова С.И. суду не представлено. Постановление о прекращении уголовного дела, заключения бухгалтерской проверки, не имеют преюдициального значения и не доказывают доводы истцов о том, что деятельностью ООО «КЧУС-СМУ №» руководил Кочуров С.И.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Рябова В.Н. в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подержат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рябова В.Н. в пользу Печенкина В.А. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 49120 руб. 61 коп.

Взыскать с Рябова В.Н. в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 1673 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска прокурора к Кочурову С.И. – отказать.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Зеленкова Е.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2022 года