Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2021 от 19.05.2021

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при помощнике судьи Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Киевское-2» ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО18 по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Киевское-2» к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Киевское-2» к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности и судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Киевское -2» обратилось к мировому судье с иском с последующим уточнением к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пр-т. Карла Маркса, 59 «А», в период с 01.10.2019г. по 28.12.2020г. обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение: <адрес> указанном доме. Само по себе признание недействительным решения общего собрания жильцов дома по вопросу выбора способа управления жилым домом не является основанием для прекращения обязанности по оплате коммунальных услуг. Более того, коммунальные услуги фактически предоставлены и потреблены конечным потребителем. Никакая иная организация управление указанным домом не осуществляла. Решения собственников помещений признаны недействительными по формальным основаниям, но собственники не отказались от выбранного способа управления в форме товарищества собственников жилья, вновь провели собрание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Киевское-2» обслуживало дом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол не оспорен в суде и прошел проверку в Службе жилищного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ТСЖ «Киевское-2» действует на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что услуги предоставлены другой организацией, не представлены. Ресурсоснабжающие и обслуживающие организации не расторгали договоры с ТСЖ «Киевское-2». ТСЖ «Киевское-2» является действующим юридическим лицом, при признании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом недействительным, решение о ликвидации данного юридического лица судом не принято. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Киевское-2» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, предоставляло услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг. Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 837 руб. 57 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 233 руб. 74 коп. Таким образом, ТСЖ «Киевское-2» просило мирового судью взыскать с ФИО14, ФИО15 солидарно вышеуказанную задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг и пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб., расходы на почтовые отправления в размере 323 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 28.12.2020г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Киевское-2» к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи и считая его незаконным и необоснованным, представителем ответчика ТСЖ «Киевское-2» ФИО17 подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов своей жалобы указала, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ТСЖ «Киевское-2» в соответствии с Уставом управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>А. В период с 01.10.2019г. по 28.12.2020г. истец обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Само по себе признание недействительным решения общего собрания жильцов дома по вопросу выбора способа управления жилым домом не является основанием для прекращения обязанности по оплате коммунальных услуг. Более того, коммунальные услуги фактически предоставлены и фактически потреблены конечным потребителем. Никакая иная организация, кроме ТСЖ «Киевское-2» не осуществляла управление жилым домом в указанный период времени. Решения собраний собственников помещений признаны недействительными по формальным признакам, но реально собственники не отказались от выбранного способа управления в форме ТСЖ и вновь провели собрание. С 01.03.2020г. по 25.06.2020г. ТСЖ «Киевское-2» обслуживало дом на основании протокола № от 30.03.2020г. Данный протокол не оспорен в суде и прошел проверку в Службе жилищного надзора. С 01.07.2020г. по настоящее время ТСЖ «Киевское-2» обслуживало дом на основании протокола № от 07.08.2020г. Доказательств того, что услуги предоставлены другой организацией собственники квартиры в правление ТСЖ «Киевское-2» не представляли. Ресурсоснабжающие и обслуживающие организации не расторгали договоры на обслуживание с ТСЖ «Киевское-2». Все начисления с ресурсоснабжающими организациями были сняты и выставлены в адрес ТСЖ «Киевское-2».Расчеты за коммунальные услуги осуществлялись согласно установленным тарифам. Тарифы на содержание жилье и текущий ремонт утверждены общим собранием членов ТСЖ. ТСЖ «Киевское-2», зарегистрированное 16.05.2019г., имеет статус действующего юридического лица. ООО УК «Комфорт-С» прекратило управление жилым домом по адресу: г.<адрес> К.маркса, <адрес>А. При этом решение о ликвидации ТСЖ «Киевское-2» судом принято не было, поэтому управление вышеуказанным многоквартирным домом в период с 01.10.2019г. по настоящее время фактически осуществляло ТСЖ «Киевское-2», а именно: осуществляло деятельность по предоставлению услуг по управлению и содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов),заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения, на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде. В соответствии с п.п. «а» п. 32 и п.40 Правил предоставления коммунальных услуг юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, оплаты штрафов, неустоек. Соответственно, ответчики обязаны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ «Киевское-2», поскольку оно фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>А в указанный период времени. Учитывая, что задолженность за период с 01.10.2019г. по 30.06.2020г. составляет 23 837руб. 57коп., которая до настоящего времени ответчика не погашена, и пени за период с 11.11.2019г. по 06.04.2020г. – 233руб.74коп., просит решение мирового судьи от 28.12.2020г. отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ТСЖ «Киевское-2» в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Киевское-2» по доверенности от 03.03.2020г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи от 28.12.2020г. отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ТСЖ «Киевское-2» в полном объеме.

ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду предоставила ходатайство, согласно которого просила апелляционную жалобу ТСЖ «Киевское-2» рассмотреть в ее отсутствие, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

ФИО15 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям изложенных в письменных возражениях. Просил решение мирового судьи от 28.12.2020г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Киевское-2» без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК Комфорт-С» по доверенности от 04.03.2021г. ФИО19 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи от 28.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Киевское-2» оставить без удовлетворения, поскольку управление многоквартирным домом ТСЖ «Киевское-2» в юридически значимый период было незаконным, работы по обслуживанию и управлению домом осуществляло ООО «УК «Комфорт-С», что подтверждено актами выполненных работ, также в указанный период устранялись аварийные ситуации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО14 и А.А. на праве общей совместной собственности с 18.07.2017г. принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>А.

В силу ч.3 ст.30, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст.154 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 2.2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 137, ч. 1 ст.138 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

В силу частей 4, 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Из приведенных норм закона следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, созданным в установленном законом порядке с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то есть только после выбора соответствующего способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А», принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья; Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение о подтверждении решения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, принятого на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А», проведенном в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ «Киевское-2»; приказ ГЖИ СО от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> исключаются сведения о многоквартирном <адрес> «А» по проспекту Карла Маркса в <адрес>, деятельность по управления которым осуществляет ООО «УК «Комфорт-С»».

В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ТСЖ «Киевское-2» о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома исковые требовании ФИО1 удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> «А», по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Киевское-2» - без удовлетворения. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ «Киевское-2» без удовлетворения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В пункте 119 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Таким образом, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений части 1 статьи 181.3 и статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не порождает гражданско-правовых последствий с момента принятия названного решения общего собрания.

Нормами действующего законодательства процедура одобрения ничтожного решения общего собрании собственников помещений не предусмотрена, преодоление признания недействительным (ничтожным) в судебном порядке решения общего собрания путем его подтверждения невозможно, в связи с чем ссылки представителей истца на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение о подтверждении решения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, принятого на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание.

Решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А», проведенном в форме очно-заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на правоотношения, возникшие в юридически значимый период, не распространяется, и для настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 198, ч. 7 ст. 162 ЖК РФ право и обязанность осуществлять управление многоквартирным домом возникает с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что приказ о внесении указанных изменений в реестр лицензий <адрес> Государственной жилищной инспекцией <адрес> до настоящего времени не вынесен.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что у ТСЖ «Киевское-2» в юридически значимый период отсутствовали полномочия для начисления и приема обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-31269/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-С» к Государственной жилищной инспекции <адрес> об отмене приказа заявленные требования удовлетворены: приказ Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> исключаются сведения о многоквартирном <адрес> «А» по проспекту Карла Маркса в <адрес>, деятельность по управления которым осуществляет ООО «УК «Комфорт-С»», признан незаконным, на Государственную жилищную инспекцию <адрес> возложена обязанность после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Комфорт-С»».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции доводы истца о том, что в юридически значимый период ТСЖ «Киевское-2» фактически оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пр-т. Карла Маркса, 59 «А», обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома, и имеет право на взыскание с ответчиков оплаты оказанных услуг, также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Установленная частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, носит безусловный характер.

В силу ч. 2 ст.161 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией), частей 5-7, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в которых указаны лица, уполномоченные получать соответствующие платежи, реализация данной обязанности поставлена в прямую зависимость от выбранного способа управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений, в силу указанных норм закона, не только имеют право, но и обязаны вносить соответствующие платежи юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирным домом, при непосредственном управлении – лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ТСЖ «Киевское-2» в юридически значимый период отсутствовали полномочия управления многоквартирным домом, для начисления и приема соответствующих обязательных платежей и (или) взносов. Доводы истца о том, что в юридически значимый период ТСЖ «Киевское-2» являлось единственным лицом, осуществлявшим управление вышеуказанным многоквартирным домом не нашли своего подтверждения. Из представленных документов и из показаний свидетеля ФИО20 – бухгалтера ТСЖ «Киевское-2», которая была допрошена в ходе судебного разбирательства мировым судьей, видно, что в юридически значимый период существовал спор между ООО «УК «Комфорт-С»» и ТСЖ «Киевское-2» о том, какое из данных юридических лиц вправе и обязано осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Так, истцом в подтверждение доводов об оказании услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пр-т. Карла Маркса, 59 «А», представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный рядом жильцов указанного многоквартирного дома, из которого следует, что в октябре 2020 года обслуживание данного дома осуществлялось силами ТСЖ «Киевское-2». За указанный период времени проводились следующие работы: ежедневная уборка мест общего пользования, влажная уборка входной зоны первого этажа и лифтов в каждом подъезде, сухая и влажная уборка входной зоны на этажах дома (по графику), ежедневная уборка придомовой территории: уборка мусора на тротуарах, газонах и урнах. За время обслуживания не было перебоев в работе инженерного оборудования, не зафиксировано фактов отсутствия водоснабжения и энергоснабжения, места общего пользования были освещены в вечернее и ночное время. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО21, в октябре 2019 года штатное расписание и смета доходов и расходов ТСЖ «Киевское-2» не были утверждены, у данного юридического лица не было возможности нанять работников для осуществления соответствующих работ. ФИО21 объяснила, что соответствующие работы выполнялись добровольно и безвозмездно бывшими работниками ООО «УК «Комфорт-С»», которые согласились перейти в ТСЖ «Киевское-2» и получили в ноябре 2019 года денежное поощрение за бесплатный труд в октябре 2019 года. В то же время, согласно объяснениям представителя ООО «УК «Комфорт-С» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, в указанный период содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-т. Карла Маркса, 59 «А», обеспечивало ООО «УК «Комфорт-С» силами своих работников, которые числились в штате данной организации и получали заработную плату.

Ответчиками представлены акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные управляющим ФИО22, подписанные директором ООО «УК «Комфорт-С»» и рядом жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-т. Карла Маркса, 59 «А», из которых следует, что в указанный период услуги по содержанию мест общего пользования жителям данного многоквартирного дома оказывала управляющая компания ООО «УК «Комфорт-С»». Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной управляющей организацией выполнены следующие работы: электриком ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут осуществлялся обход электрощитовых, проверка электрообрудования, работы электросчетчиков, автоматов, вставок и их целостности; сантехником ФИО24 ежедневно с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут осуществлялся обход теплоузлов, проверка работы обрудования и его регулировка. В акте описаны устранявшиеся в указанный период сантехнические проблемы. Также согласно данному акту дворник ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уборку территории, мусора около подъездов, уборку газонов, детской площадки, мусора вдоль проезжей дороги, контейнерной площадки, обход по подъездам. Уборщица ФИО26 ежедневно проводила влажную уборку в подъездах и лифтах, на балоконах в подъезде №, протирала перилы лестниц. Акты выполненных работы аналогичного содержания, с подробным описанием оказанных работниками ООО «УК «Комфорт-С»» услуг представлены также за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что расчетный счет ТСЖ «Киевское-2» открыт ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на данном счету отсутствовали, на ДД.ММ.ГГГГ средств у ТСЖ «Киевское-2» не было. Из представленные истцом документов также следует, что штатное расписание и смета доходов-расходов ТСЖ «Киевское-2» утверждены только в ноябре 2019 года, первые операции по лицевому счет, согласно представленной выписке, имели место ДД.ММ.ГГГГ, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены в декабре 2019 года – январе 2020 года, намного позже формального начала управления многоквартирным домом. При этом данные договоры содержат противоречивые сведения об уполномоченных на их подписание сотрудниках ТСЖ «Киевское-2» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО с ООО «Проминжениринг» подписан ФИО27 как управляющей многоквартирным домом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Эльбрус» подписан ФИО27 как председателем ТСЖ, в то время как она соответствующих полномочий не имеет).

Мировой судья правильно принял во внимание доводы ответчиков о том, что документы, подтверждающие расходы ТСЖ «Киевская-2» на содержание общего имущества многоквартирного дома за октябрь 2019 года отсутствуют, трудовые договоры, зарплатные ведомости и авансовые отчеты сотрудников ТСЖ «Киевская-2», акты выполненных работы за весь юридически значимый период не представлены, в отчете «Услуги ТСЖ «Киевское-2» за октябрь 2019 –декабрь 2019 года сумма статьи расходов «Содержание помещения» практически одинакова, расшифровка оказанных услуг отсутствует.

О наличии спора между ООО «УК «Комфорт-С»» и ТСЖ «Киевское-2» о том, какое из данных юридических лиц вправе и обязано осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом и принимать оплату соответствующих услуг от собственников помещений в данном доме свидетельствует также наличие решения судов, которые указаны выше. Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Именно отсутствие определенности в вопросе о том, кому следует вносить соответствующие платежи, желание избежать повторной оплаты коммунальных платежей и судебных разбирательств, связанных с истребованием денежных средств с ненадлежащего взыскателя, послужило мотивом обращения ФИО14, ФИО15 к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-941/20 о взыскании с них в пользу ТСЖ «Киевское-2» задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома (копия данных возражений приобщена к материалам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период, а также суммы пени за просрочку платежа.

Согласно статье ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Учитывая, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Киевское-2» к ФИО14 и А.А. отсутствуют, то требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов: государственной пошлины и почтовых издержек, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО18 от 28.12.2020г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Киевское-2» к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Киевское-2» ФИО17 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>