Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7878/2021 от 16.06.2021

Судья: Трибунская Л.М. гр. дело № 33-7878/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-59/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кургузкиной С.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кургузкиной С.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании F0GERC20S16122104112 от 30.12.2016 г. в размере 112652 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Кургузкиной С.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кургузкиной С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обосновании иска банком указано, что 30.12.2016г. с Кургузкиной С.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <данные изъяты>, сумма кредитования составила 98 000руб., процентная ставка по кредиту 39,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита условиями о кредитовании предусмотрено начисление штрафный санкций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кургузкиной С.В. обязательств по возврату кредита, АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 19.06.2020г. по 17.09.2020г. в размере 112 652,50руб., из которых 97 315,66руб. – просроченный основной долг, 14 115,80 руб. – начисленные проценты; 1 221,04руб. – штрафы и неустойки, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кургузкина С.В. не согласна с взысканной суммой неустойки, считает ее завышенной, просит решение суда в этой части отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кургузкина С.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016г. г. между АО «Альфа-Банк» и Кургузкиной С.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <данные изъяты>. Сумма кредитования составила 98 000руб., процентная ставка по кредиту 39,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами по графику.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Кургузкина С.В. надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки в платежах, что привело к возникновению задолженности.

Сумма задолженности согласно представленному АО «Альфа-Банк» расчету составила 112 652,50руб., из которых сумма просроченного основного долга – 97 315,66руб., сумма начисленных процентов – 14 115,80руб., сумма штрафов и неустойки – 1 221,04руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям соглашения по кредитной карте и не противоречащим закону.

Доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, Кургузкина С.В. в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Кургузкиной С.В. задолженности в испрашиваемой банком сумме.

В апелляционной жалобе Кургузкина С.В. не согласна с размером взысканной неустойки, считает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки, который эквивалентен 1% от общей суммы долга, соответствует цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Требования о взыскании госпошлины разрешены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургузкиной С.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи