Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10710/2022 от 31.08.2022

Судья: Зинина А.Ю. гр. дело № 33-10710/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-99/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Маркина А.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюкова С.Н. в лице представителя по доверенности Капустника К.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лысенко О.С., Лысенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюкова С.Н. в пользу Лысенко О.С.:

- стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры — 86 838,33 руб.,

- услуги специалиста — 8 700 руб.,

- почтовые расходы о вызове на осмотр — 366 руб.,

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии — 253,35 руб.,

- услуги адвоката по составлению досудебной претензии — 1 000 руб.,

- услуги адвоката в суде - 6 000 руб.,

- государственную пошлину – 1 935,05 руб.,

а всего взыскать – 104 092,73 (сто четыре тысячи девяносто два руб. семьдесят три коп.) руб.,

в остальной части требований отказать.

Взыскать с Сердюкова С.Н. в пользу Лысенко Н.В.:

- стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры — 173 676,66 руб.,

- услуги адвоката - 6 000 руб.,

- государственную пошлину – 3 870,10 руб.,

а всего взыскать - 183 546,76 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть руб. семьдесят шесть коп.) руб.,

в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенко О.С., Лысенко Н.В. обратились в суд с иском к Сердюкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. Размер доли каждого собственника составляет: Лысенко О.С. – 1/3, Лысенко Н.В. – 2/3. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры из квартиры № № расположенной выше этажом над их квартирой, на пятом этаже, принадлежащей на праве собственности ответчику Сердюкову С.Н. Актами о последствиях залива жилого помещения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «УК «Заусиновский», был зафиксирован факт пролива воды, перечень повреждений внутренней отделки помещений, в которых произошел пролив и причина пролива. В соответствии с заключением специалиста №, составленное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд», рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 278 550 руб., услуги специалиста — 8 700 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр повреждений — 728 руб. Ответчик не ответил на претензию в досудебном порядке возместить материальный ущерб. Почтовые расходы по отправке досудебной составили 253,35 руб., услуги адвоката по составлению досудебной претензии — 2 000 руб. Таким образом, в результате пролива им причинен материальный ущерб в размере 288 231,35 руб. Также были оплачены судебные издержки в виде госпошлины в размере 6 082 руб., услуги адвоката – 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сердюков С.Н. в лице представителя по доверенности Капустника К.А. просит об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Лысенко О.С. является собственником 1/3 доли, Лысенко Н.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> является Сердюков С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры №, расположенной над квартирой истцов на пятом этажом, принадлежащей ответчику.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведено обследование квартиры истцов, расположенной на третьем этаже, причиной залива явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры №. В результате залива пострадала квартира №: в зале вздулись виниловые обои, деформированы оконные рамы, вздулся линолеум; на кухне отслоение виниловых обоев, темные пятна на внутренней стороне линолеума; в санузле желтые пятна; в коридоре потёки на тканевых обоях, темные пятна на внутренней стороне линолеума.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 278 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко О.С. в адрес Сердюкова С.Н. была направлена претензия о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 278 550 руб., почтовых расходов в сумме 728 руб., а также затрат за услуги оценочной организации 8 700 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, ущерб на настоящий момент не возмещен.

Определением суда от 13.12.2021 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 260 515 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика, который находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба и повреждением их имущества.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, почтовые расходы и сумма уплаченной госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, поскольку отклоняются.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно уточненного искового заявления от 19.05.2022 истцы просили взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры в пользу Лысенко О.С. 86 838,33 руб., в пользу Лысенко Н.В. — 173 676,66 руб. Данные требования были судом удовлетворены.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2022, требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов имущества в размере 24030 руб. истцами на момент вынесения решения не поддерживались и не заявлялись ко взысканию.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств явной необоснованности размера первоначальных требований и признаков злоупотребления истцами своими правами, оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по оценке ущерба, причиненного мебели истцов, в размере 10000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, требования о распределении расходов на проведение судебной экспертизы сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова С.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2022