Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2022 ~ М-67/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-168/2022

    УИД: 66RS0004-01-2022-000140-97

    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                                    город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н..Ф.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Ермаковой Анны Сергеевны к Пешову Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ермакова А.С. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Пешову В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 Мануйлов Е.В. признан несостоятельный (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ермакова А.С. Мануйловым П.В. финансовому управляющему представлены сведения о кредиторах и должниках Мануйлова Е.В., в число которых входит Пешов В.А., который имеет задолженность перед Мануйловым Е.В. в размере 700 000 рублей, которые Пешов В.А. получил от Мануйлова Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также за пользование денежными средствами Пешов В.А. обязался выплачивать Мануйлову каждый месяц сумму в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Ермакова А.С. направила в адрес ПВ.А. требование об оплате задолженности. Возникшей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило, расчет задолженности со стороны ответчика не произведён. Указанные денежные средства являются частью конкурсной массы имущества должника и подлежат возврату в конкурсную массу имущества должника для недопущения нарушения прав требования кредиторов должника. Расписка содержит в себе все необходимые условия, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа в требуемой ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации форме. На дату подачи искового заявления задолженность Пешова В.А. перед Мануйловым Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 871 036 рублей 01 копейка, из которых: 700 000 рублей – сумма основного долга, 90 000 рублей – денежные средства за пользование займом, 81 036 рублей 01 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 700 000 рублей; денежные средства за пользование займом в размере 90 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 036 рублей 01 копейка, а также государственную пошлину в размере 11 910 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

    Истец – финансовый управляющий Ермакова А.С., должник Мануйлов Е.В., ответчик Пешов В.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 38-40). О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На подготовку по делу и в судебное заседание ответчик вызывался путем направления корреспонденции по месту регистрации: <адрес> (л. д. 27, 39). Судебное отправление о вызове на подготовку по делу и в судебное заседание ответчиком не получено, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л. д. 33, 53).

Вместе с тем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшемся от ее получения, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при отсутствии со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

     В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи представитель истца Филимонова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что от ответчика на сегодня оплата по договору займа не поступила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (имущества) от займодавца к заемщику, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Как следует из искового заявления, Мануйловым Е.В, ответчику Пешову В.А. был предоставлен заем в сумме 700 000 рублей. В подтверждение факта заключения договора займа истцом в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пешов В.А. получил от Мануйлова Е.В. денежную сумму в размере 700 000 рублей, обязуется вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа по безденежности ответчиком не оспаривался. Доказательства в опровержение доводов истца о получении ответчиком денежных средств в сумме 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ последним суду не представлено.

Несоответствие расписки требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также ответчиком суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче денежных средств.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Оригинал расписки ответчика находился у истца, следовательно, заем в общей сумме 700 000 рублей ответчиком возвращен не был. Иное ответчиком не доказано.

В силу общих положений гражданского законодательства о том, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) Пешов В.А., являясь дееспособным лицом, самостоятельно составил долговой документ, указав в договоре займа все необходимые существенные условия договора займа. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении отношений займа на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисляемых за пользование заемными денежными средствами, не указан, следовательно, при расчете процентов учитывается ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России на день, следующий за днем получения займа по день подготовки к судебному разбирательству.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом задолженность по договору займа ответчиком не погашена, при определении размера процентов за пользование займом суд полагает возможным руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на дату судебного разбирательства.

В исковом заявлении содержится расчет процентов за пользование займом, который произведен с учетом положений законодательства, проверен судом, является верным.

Ответчик суду не представил свой вариант расчета процентов, произведенный истцом, расчет не оспорил, вследствие чего суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 90 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Следовательно, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленные в исковом заявлении расчет процентов произведен истцом с учетом указанных положений законодательства, проверен судом, является верным. Ответчиком Пешовым В.А. иной расчет суду не представлен, расчет, произведенный истцом, ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежат взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 036 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 Мануйлов Е.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Мануйлова Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л. д. 9-11).

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством) (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абзац 3 пункта 7).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные денежные средства являются частью конкурсной массы имущества должника и подлежат возврату в конкурсную массу имущества должника, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Предъявляя исковые требования к Пешову В.А., истец просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2022 ходатайств истца удовлетворено, финансовому управляющему Ермаковой А.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 11 910 рублей (5200 + ((871036,01 - 200000)* 1) / 100 = 11 910) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Ермаковой Анны Сергеевны к Пешову Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пешова Владимира Андреевича в конкурсную массу имущества Мануйлова Евгения Валерьевича денежную сумму в размере 871 036 рублей 01 копейка, в том числе: сумму основного долга в размере 700 000 рублей; денежные средства за пользование займом в размере 90 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 036 рублей 01 копейка.

Взыскать с Пешова Владимира Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                           Н.Ф.Туркина