Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-82/2021 от 30.03.2021

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес>                                                                                                       08 июня 2021 года

        Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

        председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

        при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

        с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> Абдулхамидова Х.А.

        представителя потерпевшей Потерпевший №1 в лице адвоката Маликовой Р.З., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

        подсудимого Сеничева Н.А.,

        защитника подсудимого в лице адвоката Рабадановой З.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сеничева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведённого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Сеничев Николай Александрович ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 00 минут более точное время следствие не установлено, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил лежавший в спальной комнате на тумбочке ноутбук фирмы «Apple» модели «МасВоокPro» серебристого цвета с серийным номером: C02SG8RLFVH3, стоимостью 44000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вышел из дома и скрылся с места преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

        Таким образом, Сеничев Н.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Подсудимый Сеничев Н.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника Алиевой З.Р., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, настоящее уголовное дело судом было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

        В судебном заседании Сеничев Н.А. в присутствии своего защитника - адвоката Рабадановой З.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вину свою признал полностью, и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

        Защитник подсудимого в лице адвоката Рабадановой З.М. поддержала ходатайство подсудимого Сеничева Н.А. и просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

        Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства в особом порядке, в судебное заседание не явилась, представив через своего представителя - адвоката Маликову Р.З. заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Сеничева Н.А. без её участия, указав, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

        Государственный обвинитель в лице заместителя прокурора <адрес> Абдулхамидова Х.А. не возражал против постановления приговора суда в отношении подсудимого Сеничева Н.А. без проведения судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ.

        Изучив материалы уголовного дела в отношении Сеничева Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении; квалификация действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Сеничевым Н.А. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Иные условия и основания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

        Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель потерпевшей Потерпевший №1 в лице адвоката Маликовой Р.З. огласила письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сеничева Н.А., в связи с примирением сторон, из которого следует, что «в настоящее время с подсудимым Сеничевым Н.А. они примирились, причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен (квитанция прилагается), каких-либо претензий к Сеничеву Н А. она не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Сеничева Н.А. за примирением сторон». Огласив указанное заявление представитель потерпевшей Маликова Р.З. также пояснила, что подтверждает доводы потерпевшей в части возмещения ей подсудимым причиненного преступлением вреда, так как передавая ей заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сеничева Н.А. и приложенную к ней квитанцию Потерпевший №1 показала ей телофон, коробку из-под телефона и сказала, что этот именно телефон подсудимый купил ей в счет возмещение причиненного ущерба.

        Подсудимый Сеничев Н.А. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ни с данной гражданкой проживает более 10 лет, и на счёт уголовной статьи он не знал, что совместно нажитое имущество может оказаться личным, и считается похищенным. Но после того, как все это закрутилось, возбудили уголовное дело, они помирились, сели, поговорили и было обоюдным решением купить ей указанный телефон в счет возмещения причиненного вреда.

        Защитник подсудимого в лице адвоката Рабадановой З.М. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сеничева Н.А. в связи с примирением с потерпевшей.

         Гособвинитель в лице заместителя прокурора <адрес> Абдулхамидова Х.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что Сеничевым Н.А. совершено умышленное преступление, не знать, что совершается преступление такого характера Сеничев Н.А. при совершении не мог, так как имеет высшее образование, является генеральным директором юридического лица. Ноутбук был возвращен, как следует из материалов дела, после вмешательства сотрудников полиции и ноутбук долго не возвращал непонятно из каких соображений. Считает, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет иметь воспитательного воздействия на Сеничева Н.А., поэтому считает, что Сеничеву Н.А. должно быть назначено уголовное наказание, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что и еще не понятно, почему он возместил 109 000 руб. в счет морального вреда, то есть, больше чем материальный ущерб, который был причинен, в связи с чем, данное обстоятельство также вызывает сомнения, не понятно, куда они ушли, на какой счет, и где этот телефон.

                  Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Сеничева Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

        Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

        Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Сеничев Н.А. совершил преступление впервые, ранее не судим; согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном; на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими его наказание обстоятельствами; обстоятельств отягчающих наказание Сеничева Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется; на день рассмотрения дела в суде подсудимый Сеничев Н.А. примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, вернул похищенное имущество – ноутбук, и в счет компенсации морального вреда купил потерпевшей телефон на сумму 109671 рублей, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 никаких претензий к подсудимому Сеничеву Н.А. не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с их примирением.

        После разъяснения подсудимому Сеничеву Н.А. оснований и последствий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подсудимый подтвердил свое согласие на прекращение настоящего уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей.

        С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личность подсудимого Сеничева Н.А., наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого Сеничева Н.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, полагая, что совокупность установленных судом и указанных выше обстоятельств свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и соответствии такого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить уголовное дело в отношении Сеничева Николая Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сеничева Н.А., отменить.

        Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: ноутбук фирмы «Apple» модели «МасВоокPro» серебристого цвета с серийным номером: C02SG8RLFVH3, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности; три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стакана, расположенного на микроволновой печи в кухонной комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности зеркала на дверце шкафа в спальной комнате <адрес>, расположенного по <адрес>; пять следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности холодильника черного цвета, расположенного в кухонной комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного по <адрес>, с поверхности экрана Макбука «Эйпл», - хранить при уголовном деле.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти дней со дня провозглашения через Избербашский городской суд РД.

        Судья                                                                                                                 Н.М. Нурбагандов