Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-332/2023 от 18.09.2023

Дело № 11-332/2023

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

№ дела в суде первой инстанции 2-1356/3-2023

УИД 59MS0037-01-2023-002174-276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черный топаз» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО1 ответчика АО «ВЭР» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черный Топаз» о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 4 820 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 074,40 руб. с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 486,08 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи товара «Шина Nexen N blue HD Plus 185/65 R14 86Н» в количестве 2 штук, что подтверждается кассовым чеком на сумму 9 640 руб. В процессе эксплуатации в одной из приобретенных шин выявился недостаток, проявившийся неоднократно, а именно - радиальное биение колеса, что выражается в вибрациях на рулевом колесе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным обращением о замене дефектного товара на аналогичный товар надлежащего качества, которое рассмотрено, предложено вернуть товар для экспертизы качества. Товар передан одновременно с заявлением на возврат денежных средств в размере 4 820 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены, замена товара на аналогичный товар надлежащего качества не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Черный Топаз» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом в основу принятого решения положено заключение специалиста, предоставленное ответчиком, с которым истец не согласен, считает его недопустимым доказательством, поскольку о проведении экспертизы не был извещен, не присутствовал при ее проведении, не был с ней ознакомлен.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Ранее ответчиком было направлено ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Поскольку направленные Свердловским районным судом <адрес> заявки об организации сеанса видеоконференцсвязи были отклонены районными судами <адрес> ходатайство ответчика об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Черный Топаз» приобрел шины Nexen N blue HD Plus 185/65 R14 86H в количестве 2 штук на общую сумму 9 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, в связи с тем, что одна из приобретенных ДД.ММ.ГГГГ шин пришла в негодность по причине появления радиальной грыжи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 820 руб., поскольку в процессе эксплуатации товара на автомобиле Lada Priora 2009, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге около 1000 км обнаружены недостатки в виде радиального биения колеса, что выражается в вибрациях на рулевом колесе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено заключение специалиста о техническом состоянии шины № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что шина Nexen N blue HD Plus 185/65 R14, поступившая на исследование по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,     с пробегом 1000 км, с указанием причины «радиальное биение», эксплуатировавшаяся на транспортном средстве Lada Priora 2009, соответствует требованиям ГОСТ Р 52900 к параметрам динамического дисбаланса и радиального/бокового биений. Динамический дисбаланс и радиальное/боковое биение относятся к колесу в сборе, поэтому могут быть связаны с геометрией и распределением масс, как шины, так и используемого диска. При проведении шиномонтажных работ превышение параметров динамического дисбаланса и радиального/бокового биения колеса в сборе может быть связано с наложением (совпадением) соответствующих параметров шины и диска. В этом случае шиномонтажник должен произвести оптимизацию этих параметров колеса в сборе методом проворачивания шины относительно диска.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что приобретенная истцом шина соответствует требованиям ГОСТ Р 52900 к параметрам динамического дисбаланса и радиального/бокового биений, пришел к правильному выводу об отсутствии недостатков в товаре, доказательств продажи истцу товара с недостатками суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в целом.

Вопреки доводам истца оснований для признания представленного истцом заключения специалиста не имеется, поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания, что подтверждено свидетельством (л.д.34).

Сам по себе факт того, что истец не был извещен о проведении исследования шины, не принимал в ней участия, достаточным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством не является.

Мировым судьей в целях обеспечения реализации прав стороны в гражданском процессе на представление доказательств было разъяснено истцу право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, которым истец не воспользовался.

В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением специалиста и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Черный топаз» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева

    Мотивированное определение изготовлено 15.11.2023.

    Копия верна. Судья Е.П. Гурьева