Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1467/2022 от 15.09.2022

№ 12-1467/2022

24MS0080-01-2022-005954-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                  14 ноября 2022 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Матвеевой Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 31 августа 2022 года, которым Матвеева Ольга Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 31.08.2022 года Матвеева О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу, Матвеева О.А. обратилась с жалобой, в которой, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, поскольку о произошедшем ДТП Матвеева О.А. не знала, оснований покидать место ДТП у нее не имелось. Кроме того, полагает, что в случае установления ее вины, дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Матвеева О.А., ее защитник Щебляков Е.С., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, указали на то, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не знали, умысла покидать место ДТП у Матвеевой О.А. не имелось, повреждения, которые имеются на корпусе автомобиля могли появиться в другое время, экспертиза по делу не проводилась. Просили прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения или за малозначительностью.

В судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», потерпевший Сарибекян А.М. не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.08.2022 года в 08 час. 45 мин. Матвеева О.А., управляя автомобилем «Toyota isis», г/н №, в районе дома №8 по ул. Петра Ломако в г. Красноярске, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Лада Приора» г/н №, принадлежащим Сарибекян А.М., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении №24 ТУ №211475 от 30.08.2022 года, где подробно изложены обстоятельства его совершения; письменными объяснениями Матвеевой О.А. от 30.08.2022 года, согласно которым 15.08.2022 года она двигалась к месту работы, между домами №6 и №8 по ул. Петра Ломако образовалось скопление автомобилей, чтобя разъяхаться она заехала в парковочный карман и после того, как автомобили проехали, выехала задним ходом и продолжила движение. 19.08.2022 года к ней обратились четыре мужчины, которые пояснили, что она двигаясь задним ходом допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Лада Приора», о ДТП не знала, умысла оставлять место происшествия не имела; письменным объяснением Сарибекяна А.М. от 19.08.2022 года и дополнением к ним от 23.08.2022 года, из которых следует, что 15.08.2022 года в 08 часов 45 минут автомобиль «Toyota isis», г/н № совершил наезд на его автомобиль, стоявший по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако, 8, после чего водитель автомобиля «Toyota isis», г/н № скрылся с места ДТП. Водителя данного транспорта Сарибекян А.М. нашел посредством видеокамер наружного наблюдения, но он отказался идти с ним на контакт, после чего были вызваны сотрудники полиции; схемой места совершения правонарушения; справкой о повреждениях транспортного средства «Лада Приора» г/н №; справкой инспектора ДПС от 30.08.2022 года, в которой содержатся сведения о наличии на заднем бампере автомобиля «Toyota isis», г/н № повреждений, характерные для данного ДТП с транспортным средством «Лада Приора» г/н №, на котором имеются повреждения заднего левого крыла и заднего бампера; рапортом инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 19.08.2022 года; карточками учета транспортных средств; видеозаписью события от 15.08.2022 года, фотоматериалом, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Матвеевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ее виновности, являются правильными и обоснованными.

В протоколе об административном правонарушении, в своих письменных объяснениях, и в устных пояснениях в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы Матвеева О.А. вину в совершенном дорожном транспортном происшествии не признала, указал, что умысла скрываться с места ДТП не имела, уехала поскольку не заметила ДТП.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод заявителя жалобы о том, что она не почувствовала столкновения, не может быть принят, и расценивается судом как способ защиты, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, доводы жалобы заявителя о том, что она не имела намерения скрываться с места ДТП, с учетом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе приведенных в справке о повреждениях транспортного средства «Лада Приора» г/н № и справки осмотра транспортных средств от 30.08.2022 года, повреждений транспортных средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Матвеевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, времени суток и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о признании правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным в связи с отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным. При этом следует учитывать что, в силу пункта 21 абзаца 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Бриневу С.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания – не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Матвеевой О.А. по делу не установлены.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Матвеевой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 31 августа 2022 года в отношении Матвеевой Ольги Александровны, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Матвеевой О.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                И.С. Жихарева