Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2024 (2-10245/2023;) ~ М-8574/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1679/2024

УИД 50RS0<№ обезличен>-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                  20 марта 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Черновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Антарес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антарес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в организации ответчика в должности сантехника.

По утверждению истца, в соответствии с уведомлением о прекращении трудового договора он был уволен с занимаемой должности. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку в этот период находился на больничном.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить его в ООО «Антарес» в должности сантехника с <дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ)

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15.05.2007 г., Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ст. 79 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу п. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО1 был принят на работу на должность слесаря-сантехника в эксплуатационную службу ООО «Антарес» на основании трудового договора от <дата> № 16.11-1, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата> № 23.

П. 1.7 трудового договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на период времени до <дата> включительно.

Факт подписания трудового договора истец не оспаривал, при этом указал, что устраивался на постоянную работу, думал, что это договор постоянный иначе нашел бы другое место работы.

Согласно уведомлению от 13.11.2023 б/н, представленному истцом, ФИО1 уведомили о том, что <дата> заключенный с ним трудовой договор от <дата> № 16.11-1 будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Однако, стороной ответчика представлено суду иное уведомление ФИО1 о прекращении трудового договора от <дата> б/н, получение которого истец отрицал. В самом уведомлении имеется отметка о том, что ФИО1 в присутствии свидетелей отказался получить уведомление б/н от <дата>.

Тем не менее, имея уведомления о прекращении трудового договора от <дата>, от получения которого якобы отказался истец, ответчик в адрес истца по почте направляет иное уведомление, уже от 13.11.2023 о прекращении трудового договора. Данное уведомление направлено истцу <дата>, что подтверждено представленными суду чеком и описью вложения со штампом почты от <дата>.

При таких данных, суд относится критически к представленному ответчику уведомлению от <дата>, учитывая, что пояснить необходимость составления второго уведомления от иной даты (13.11.2023) убедительно представитель ответчика не смог. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, являющейся главным бухгалтером в ООО «Антарес», и ФИО6, являющегося инженером в ООО «Антарес», суд относится критически, поскольку данные лица являются сотрудниками организации ответчика, а значит могут быть заинтересованы в исходе дела, и их показания не подтверждаются материалами дела.

Приказом от <дата> № 18 ФИО1 уволен из организации ответчика в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 13.11.2023 по <дата>, с <дата> по <дата> ФИО1 находился на листках нетрудоспособности, которые работодателем ему были оплачены, что подтверждено представленными ответчиком расчетными листками и не отрицалось истцом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что характер предстоящей работы – слесарь-сантехник в эксплуатационной службе, или условия ее выполнения не позволяли установить с ФИО1 трудовые отношения на неопределенный срок, а также обоснованность расторжения трудового договора по истечении его срока, поскольку ООО «Антарес» не ликвидировано, продолжает осуществлять свою деятельность.

Не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения истцом заведомо определенной работы, ограниченной конкретными сроками ее начала и окончания, характер и условия которой позволяли работодателю согласно положениям трудового законодательства оформить трудовые отношения с истцом на условиях срочного трудового договора, что заключение срочного трудового договора было основано на соглашении сторон.

Более того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, уведомление о прекращении трудового договора от 13.11.2023 направлено в адрес истца только <дата>, то есть после его увольнения.

Учитывая изложенное, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем, он должен быть восстановлена на работе.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По расчету работодателя, не оспоренному истцом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 145125 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст. 237 ТК РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На это указано также в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно разъяснениям которого суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с лишением его заработка, а также требования разумности и справедливости, считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 4702 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Антарес» в должности слесаря-сантехника с <дата>.

Взыскать с ООО «Антарес» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 145125 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Антарес» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Антарес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4702 руб. 51 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято <дата>.