Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2022 ~ М-1184/2022 от 07.04.2022

Дело № 2 –2237/2022                                                       изготовлено 30.11.2022г.

УИД: 76RS0016-01-2022-001767-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                            г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисбаховой Светланы Юрьевны к Петину Дмитрию Станиславовичу, ПАО «МТС», мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

                Мисбахова С.Ю. обратилась с иском Петину Д.С. о возмещении ущерба, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 77598 руб., расходы по оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения 7000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2527 руб. 94 коп. В обоснование иска указано, что 19.01.2022 г. в городе Ярославле по адресу: Тутаевское ш., д. 89, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Петин Д.С, управляя автомобилем Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство Renault Duster VIN - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster причинены технические и механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петина Д.С. Ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 07.02.2022 г. она обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в Ярославский филиала САО «ВСК», ее транспортное средство было осмотрено на территории страховщика, а также был проведен дополнительный осмотр, после чего между страховщиком и Мисбаховой С.Ю. 14.02.2022 г. было заключено соглашение об урегулировании на сумму 93802 руб. 19.01.2022 г. в городе Ярославле по адресу: Тутаевское ш., д. 89, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Петин Д.С, управляя автомобилем Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство Renault Duster VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster причинены технические и механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петина Д.С. Ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 07.02.2022 г. она обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в Ярославский филиала САО «ВСК», ее транспортное средство было осмотрено на территории страховщика, а также был проведен дополнительный осмотр, после чего между страховщиком и Мисбаховой С.Ю. 14.02.2022 г. было заключено соглашение об урегулировании на сумму 93802 руб. 00 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Мисбахова С.Ю. обратилась к ИП Валдаеву А.Ю., который в экспертном заключении от 01.03.2022 года № 073/2022 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster без учета износа в сумме 171400 руб. Считает, что с надлежащего ответчика подлежит ко взысканию сумма убытков в размере (171400 руб. — 93802 руб.) 77598 руб., в связи с отсутствием в документах компетентных органов информации о том, на каком основании виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и находится ли он в трудовых отношениях с собственником транспортного средства транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Мисбахова С.Ю. обратилась к ИП Валдаеву А.Ю., который в экспертном заключении от 01.03.2022 года № 073/2022 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster без учета износа в сумме 171400 руб. Считает, что с надлежащего ответчика подлежит ко взысканию сумма убытков в размере (171400 руб. — 93802 руб.) 77598 руб., в связи с отсутствием в документах компетентных органов информации о том, на каком основании виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и находится ли он в трудовых отношениях с собственником транспортного средства транспортного средства.

           Истец Мисбахова С.Ю. и ее представитель Коноплев И.В., по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме. Представитель истца пояснил, что требования истца полностью обоснованы, ответственным лицом является ПАО «МТС».

              Ответчик Петин Д.С. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что являясь работником ООО «СпецПерсонал», по заданию ПАО МТС, он управлял автомобилем ПАО МТС, совершил дорожно-транспортное происшествие, свою вину не оспаривал, однако, уточнил, что на дороге был гололед.

           Представитель ПАО МТС Ляпкина В.Ю., по доверенности, против иска возражала, пояснила, что водитель Петин ДС. Двигался в соответствии с правилами дорожного движения. В материалах дела имеется акт о выявленных недостатках на участке дороги на момент ДТП, просила отказать в иске к ПАО «МТС».

             Представитель ответчика мэрии города Ярославля, третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Департамента дорожного хозяйства, ООО СпецПерсонал, МБУ Горзеленхозстрой, ООО «Филд Форс Групп Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрении дела. От мэрии г.Ярославля, Департамента дорожного хозяйства, ООО СпецПерсонал, МБУ Горзеленхозстрой поступили письменные отзывы по иску, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

             Третье лицо Климук А.В. в судебном заседании согласился с иском, пояснил, что он двигался по Тутаевскому шоссе в сторону центра. Впереди него двигалась машина, остановилась на поворот, он сразу затормозил, дорожное покрытие было сырое, льда не было, асфальт был чистый, снег пошел уже после ДТП, он при движении скользкости не заметил, была плюсовая температура.

              Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

                 19.01.2022 г. в городе Ярославле по адресу: Тутаевское ш., д. 89, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Петин Д.С, управляя автомобилем Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство Renault Duster VIN - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений Петина Д.С., данных в материале проверки, он двигался в потоке со скоростью 40 км в ч применил экстренное торможение, так как дорожное покрытие было без обработки, а именно наледь, сработавшаяся система ABS не позволила автомобилю быстро остановиться.

Постановлением об административном правонарушении Петин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, 19.01.2022 в 15-30 часов водитель Петин Д.С., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10.ПДД.

19.01.2022 в 21-33 час. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), по факту наличия по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 85, зимней скользкости в виде гололеда.

20.01.2022 в 03-40 час. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), по факту наличия по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 85, не приняты меры к устранению зимней скользкости в виде гололеда.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из письменных материалов дела, работы по содержанию автомобильной дороги Тутаевское шоссе, д. 85 в 2022 году выполняются МБУ «Горзеленхозстрой».

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В своих возражениях ответчик ссылается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия скользкости на дорожном покрытии.

Требования к состоянию автодорог определены действующим на момент ДТП ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации, дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 3.4 ФИО9 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз).

В таком случае моментом обнаружения зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, суд считает сообщение сотрудников ГИБДД 19.01.2022 в 21-33ч.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред истцу, является несоблюдение водителем ФИО2 требований п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал соответствующую скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, дорожное покрытие.

Доводы истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно представленному в материалы дела акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.01.2022, составленному должностным лицом ГИБДД, на участке: проезжей части дороги Тутаевское шоссе, д. 85 г. Ярославля выявлена зимняя скользкость. Акт составлен в 21-33 час., спустя более шести часов после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия в момент совершения дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р).

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, не следует, что в момент совершения ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия отклонялся от норм, установленных ГОСТ Р 50597-2017. Как следует из материалов дела, соответствующие замеры коэффициентов сцепления после ДТП не проводились.

Сведений о выдаче МБУ «Горзеленхозстрой» предписания по факту ненадлежащего содержания дороги ул. Бабича города Ярославля, где произошло ДТП, в материалах дела не имеется.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

           Из объяснений третьего лица Климука А.В. следует, что он двигался на автомобиле по Тутаевскому шоссе в сторону центра, впереди шла машина на поворот, он нажал сразу на тормоз, дорожное покрытие было сырое, льда не было, асфальт был чистый, снег пошел уже после ДТП, он при движении скользкости не заметил, была плюсовая температура. Ответчик Петин Д.С. не оспаривал, что погодные условия изменились после дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие дорожных служб, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения мэрией г.Ярославля правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Погодные и дорожные условия изменились после произошедшего ДТП, пошел снег, что сторонами не оспаривалось, соответственно, установленные в акте сотрудниками ГИБДД по состоянию на 19.01.2022 в 21-33 ч. недостатки проезжей части, нельзя отнести к рассматриваемому ДТП.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вины мэрии г. Ярославля, в причинении вреда истцу не установлено, суд полагает, что водитель Петин Д.С. является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2022 в 15-30 ч.

    Петин Д.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПерсонал» с 02.09.2022 в должности инженера, с 19.10.2019 было оформлено внутреннее совместительство по должности водителя. Согласно условий совместительства работа по совмещающей должности водителя должна была осуществляться по прямому указанию работодателя. Петину Д.С. от ООО «СпецПерсонал» не вверялся никакой автотранспорт, с ним не заключался договор аренды транспортных средств, договоренности о передаче ему личного автомобиля ПАО «МТС» при оказании услуг на объектах ПАО «МТС» не было.

    Петин Д.С. осуществлял управление транспортным средством ПАО «МТС» на основании договора аутсорсинга (дополнительное соглашение №D190095056 от 24.04.2019, заключенного между ПАО «МТС» и ООО «Филд Форс Групп Рус». Перечень оказываемых услуг ООО «Филд Форс Групп Рус» услуг определена техническим заданием в приложении №1 к дополнительному соглашению №D190095056 от 24.04.2019. ПАО «МТС» был выдан путевой лист для управления транспортным средством водителю Петину Д.С.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «МТС». ПАО «МТС» является собственником транспортного средства Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, Петин Д.С. оказывал услуги для ПАО «МТС» в соответствии с дополнительным соглашением №D190095056 от 24.04.2019, управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданным ПАО «МТС».

    07.02.2022 г. Мисбахова С.Ю. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в Ярославский филиала САО «ВСК», произведены осмотры транспортного средства, после чего между страховщиком и Мисбаховой С.Ю. 14.02.2022 г. было заключено соглашение об урегулировании на сумму 93802 руб.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Мисбахова С.Ю. обратилась к ИП Валдаеву А.Ю., который в экспертном заключении от 01.03.2022 года № 073/2022 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster без учета износа в сумме 171400 руб.

Ответчиками размер ущерба, предоставленный истцом, не оспаривался, доказательств иного размера суду не предоставлено, в связи с чем суд берет за основу при вынесении решения суда экспертное заключение от 01.03.2022 года № 073/2022, выполненное ИП Валдаевым А.Ю.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    Как видно из дела, соглашение о выплате страхового возмещения истцу в денежной форме достигнуто, страховая выплата истцу перечислена.

    С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ПАО «МТС» в пользу истца подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере 77598 руб. (171400 руб. — 93802 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 7000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2527 руб. 94 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «МТС» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в пользу Мисбаховой Светланы Юрьевны (паспорт №) в возмещение ущерба 77598 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 7000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2527 руб. 94 коп., всего 87625 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья                                                                           Н.О. Корендясева