Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2023 ~ М-324/2023 от 30.01.2023

16RS0047-01-2023-000488-27                        дело № 2-1096/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                            г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карусевой Е.В. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

Карусева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в интернет-магазине ответчика телевизор LG 55UQ81009LC 55” 4K UHD. В процессе эксплуатации выяснилось, что телевизор не распознает внешние устройства, подключенные через USB разъем. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. На данную претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества, несмотря на то, что он является крупногабаритным.

При указанных обстоятельствах истец считает свои права нарушенными и просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - 71990 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28796 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 719 руб. 90 коп. в день (1% от стоимости товара); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хасанова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решение» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истица не предоставила возможность забрать товар, что не позволило ООО «Интернет Решения» удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, просил обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозврата товара взыскать с истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойку в размере 10% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Карусева Е.В. заключила с ООО «Интернет Решения» договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора LG 55UQ81009LC 55” 4K UHD стоимостью 71 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный товар является технически сложным.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, а именно на 10-ый день приобретения товара истцом в товаре обнаружен недостаток: перестали работать.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Если недостаток проявился в течение гарантийного срока, то в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Интернет Решения» с претензией, заявив требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено самостоятельно осуществить доставку товара в пункт выдачи товара, поскольку в отношении крупногабаритного товара курьерская доставка не предусмотрена, если потребителем осуществлен самовывоз товара.

Иных ответов на претензию потребителя в материалах дела не содержится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжского регионального центра судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании телевизоре LG 55UQ81009LC 55” 4K UHD, sn:205INLV22040, на момент проведения экспертизы имеется дефект: не включается. С технической точки зрения выявленный недостаток является производственным дефектом (заводским браком). Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к возникновению выявленного недостатка не обнаружено.

Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, как не имеется и противоречий. Ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 71990 рублей обоснованно.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28796 рублей.

- неустойки в размере 1% от цены товара в размере 719 руб. 90 коп. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд считает требования о неустойке обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств того, что в ответ на претензию истцу предлагалось забрать у него товар для проверки качества. При этом, исходя из материалов дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истец просит начислять неустойку, начиная с двадцать первого дня со дня получения претензии.

Истец просит о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Карусевой Е.В.. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего уплате потребителю штрафа составит 51393 рубля (71990 рублей + 28796 рублей +2000 рублей) х 50%).

Согласно ходатайству директора ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, он просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» и взыскать с ООО «Интернет Решения» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Рассматривая просьбу ответчика об обязании истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозврата товара взыскать с истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойку в размере 10% от стоимости товара за каждый день просрочки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принимая отказ истца от договора купли-продажи телевизора LG 55UQ81009LC 55” 4K UHD, суд полагает необходимым обязать Карусеву Е.В. передать в ООО «Интернет Решения» в полной комплектации товар телевизор LG 55UQ81009LC 55 4K UHD в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Карусевой Е.В. обязанности передать товар в полной комплектации взыскать с Карусевой Е.В. в пользу ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 719 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, то есть 1% в день от стоимости товара. Суд считает, что заявленные требования о взыскании с Карусевой Е.В. судебной неустойки в размере 10% в день от стоимости товара завышенными.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3515 рублей 72 копейки (3215 рублей 72 копейки по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карусевой Е.В.                            (СНИЛС №) к ООО «Интернет Решения» (ИНН: 7704217370) о защите прав потребителей удовлетворить.

Принять отказ от договора купли-продажи телевизора LG 55UQ81009LC 55” 4K UHD заключенный между Карусевой Е.В. и ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН: 7704217370) в пользу Карусевой Е.В. (СНИЛС:№) стоимость некачественного товара - 71990 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28796 руб., штраф - 51393 рубля.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Карусевой Е.В. неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% исходя из стоимости товара -719 рублей 90 копеек по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «Интернет Решения» принять, а Карусеву Е.В. возвратить в ООО «Интернет Решения» в полной комплектации товар телевизор LG 55UQ81009LC 55 4K UHD – в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Карусевой Е.В. обязанности передать в ООО «Интернет Решения» товар в полной комплектации взыскать с Карусевой Е.В. в пользу ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 719 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН: 7704217370) в пользу            ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 1655388033) расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН: 7704217370) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3515 рублей 72 копейки

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани Татарстан заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья                                                   А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года