Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2024 от 27.05.2024

Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 11-109/2024

(дело № 2-1179/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Тушкову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2024,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Тушкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2019 между Тушковым А.А. и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор займа < № > на сумму 11 988 руб. с учетом платы за страхование 1988 руб. Индивидуальными условиями договора предусмотрен возврат займа и процентов периодическими платежами, по истечению установленного срока денежные средства не возвращены. 07.06.2021 первоначальный кредитор уступил право требования, сумма задолженности составила 35629,22 руб. ООО «РСВ» обращалось с заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен 10.10.2022, должником оплачена сумма 1504,17 руб.

В исковом заявлении ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с Тушкова А.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 34446,92 руб., из них основной долг 11 988 руб., проценты за пользование на дату уступки права 23641,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 321,87 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1233,41 руб.

Решением мирового судьи от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по части платежей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не соглашаясь с произведенным судом расчетом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.ч.1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что определено п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, никем по делу не оспаривается, что 18.12.2019 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Тушковым А.А. заключен договор потребительского займа < № > на сумму 11988 руб., денежная сумма в размере 10000 руб. переведена через ООО КБ «Платина» на банковскую карту Тушкова А.А. в тот же день по номеру, представленному в п. 17 индивидуальных условий договора; сумма 1988 руб. переведена по заявлению заемщика ООО «Абсолют Страхование», что подтверждено полисом страхования от несчастных случаев, не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п. 4,6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался уплатить проценты в размере 333,245% годовых, срок возврата займа определен 180 день с момента передачи заемщику денежных средств, общий размер платежей определен 25075,84 руб. Сторонами согласован график платежей - первый платеж 02.01.2020, последний платеж 15.06.2020 с периодичностью два раза в месяц, определены суммы основного долга и процентов в каждый платеж.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, уклонившись от погашения задолженности по основному долгу и процентам, доказательств обратного не представлено.

07.06.2021 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования < № >, переданы права требования по договору займа к Тушкову А.А., что не противоречит нормам закона, согласовано сторонами при заключении договора займа в п. 13 договора.

10.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, отменен судебный приказ о взыскании с Тушкова А.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа от 18.12.2019 < № >, однако с названной даты ответчик спор о наличии задолженности не разрешил, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Указанный вывод обоснованно сделан мировым судьей с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, с даты выдачи займа 18.12.2019 с учетом платежей срок исковой давности прерван путем обращения ООО «РСВ» 18.11.2021 (дата передачи в почтовое отделение) с заявлением о выдаче судебного приказа, 29.11.2021 выдан судебный приказ, который отменен 10.10.2022, в период с 18.11.2021 по 10.10.2022 срок исковой давности не течет, что составило 10 месяцев 22 дня.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности более 6 месяцев, основания для удлинения до 6 месяцев отсутствуют.

С иском ООО ПКО «РСВ» обратились 03.01.2024 (дата передачи в почтовое отделение), то есть в пределах общего срока исковой давности по части платежей, подробно указанных мировым судьей в решении.

Проверив расчет срока исковой давности, произведенный мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит его верным и соглашается с ним.

Вопреки доводам ответчика, оплату в размере 1504 руб. 17 коп. мировой судья не учел в качестве признания долга, при этом во избежание двойного взыскания взыскал проценты за вычетом данной суммы, учитывая, что она поступила в счет оплаты задолженности, о чем указано истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оснований для отмены решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева