Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-1522/2023;) ~ М-569/2023 от 23.03.2023

УИД 47RS0009-01-2023-000734-43

Дело № 2-82/2024 22 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Лениградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

участием представителя истца Бубнова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко В. В. к Митителу С. Ф., Митителу Ф. А., Митителу Л. З. о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Черненко В.В. обратился в суд с иском к Митителу С.Ф., ООО «УК «Гарант», ссылаясь на то, что в результате действий, проводившей ремонт в квартире по адресу: <адрес>, ответчика было повреждено межэтажное перекрытие в принадлежащей ему (истцу) квартире адресу: <адрес>. Межэтажное перекрытие является общим имуществом собственников, обязанность по восстановлению которого лежи на управляющей компании ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ», которая исполнить свою обязанность отказалась. Просит с учетом уточнений взыскать с Митителу С.Ф. убытки в размере 4559 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 1040 руб., по оплате заключения оценщика 9300 руб., оплате выписок из ЕГРН 929 руб., почтовые расходы 378 руб., обязать ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» ликвидировать отверстие и восстановить целостность перекрытия, выплатить неустойку в размере 1000 руб. в день.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения Митителу Ф.А., Митителу Л.З.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований к ООО «УК «Гарант» отказался в связи с урегулированием спора, ООО «УК «Гарант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 113).

Истец, представитель третьего лица ООО «УК «Гарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы от ДД.ММ.ГГ КУСП №, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Черненко В.В. (том 1 л.д. 6).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Митителу Ф.А., Митителу Л.З. по 1/2 доле (том 1 л.д. 15-18).

Как следует из объяснений истца, а также материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ Митителу С.Ф. производила ремонт жилого помещения по месту своего проживания в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего произошло повреждение потолочного покрытия и образовалось отверстие в межэтажном перекрытии.

Как усматривается из акта осмотра, составленного ООО «УК «Гарант» в кухне на потолке в дальнем левом от входа углу на расстоянии 0,5 м и 1 м от стен наблюдается сквозное отверстие в бетонном перекрытии диаметром около 10 см, сделанное специальным инструментом, в результате чего повреждено само перекрытие и косметическое покрытие потолка. Указанное повреждение произведено в результате самовольных действий собственников вышерасположенной <адрес> (том 1 л.д. 39).

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены следующие доказательства:

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждение потолка составляет 8500 руб. (том 1 л.д.45-69).

- вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «УК «Гарант» (том 1 л.д.39),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленный УУМ ОМВД по Кировскому району Ленинградской области, согласно которому при осмотре квартиры истца установлено наличие отверстия в потолке.

- объяснения Митителу С.Ф., согласно которым она производила ремонт по месту жительства, сняла линолеум, при зачистке пола обнаружила плохо заштукатурено отверстие, которое провалилось к соседям в <адрес>,

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку у Митителу С.Ф. отсутствовал умысел на повреждение потолочного покрытия.

Кроме вышеуказанных документов, факты причинения ущерба жилому дому и участку истца подтверждаются объяснениями представителей истца, фото и видеоматериалами, показаниями свидетелей Ч.А.Ю.., которые показали, что находились в квартире в момент обрушения потолка, после происшествия поднимались в квартиру к соседям, но они дверь не открывали. Впоследствии сообщили, что их вина в обрушении отсутствует.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате производства ремонтных работ ответчиком Митителу С.Ф. произошло повреждение потолочного перекрытия квартиры истца и причинение ущерба принадлежащему ему имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения водопровода, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем повреждении, ответчицей Петуховой Л.Ф. представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения потолочного перекрытия, суд исходит из того, что ответчики не оспаривали, что повреждение водопровода произошло в результате действий проживающей в квартире Митителу С.Ф., соответственно, по мнению суда, именно она должна нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате работ по ремонту. Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Митителу Ф.А., Митителу Л.З. суд отказывает.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Учитывая установленные обстоятельства, при том положении, что ответчиком Митителу С.Ф. доказательств, позволяющих исключить её ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает возможным возложить ответственность на Митителу С.Ф. за вред, причиненный истцу.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению оценщика ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» размер ущерба составляет 8 500 руб. С учетом того, что часть ущерба была возмещена управляющей компанией, которая устранила повреждения межэтажного перекрытия, исходя из заключения специалиста размер ущерба составит 4559 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение специалиста. У суда нет оснований не доверять его выводам, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Митителу С.Ф. денежная сумма в размере 4559 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцом не доказан. Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиками, истец не представил. Вина ответчиками в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказывает.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины 1040 руб., по оплате услуг оценщика 9300 руб., выписок из ЕГРН 929 руб., почтовых расходов 189 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязана возместить судебные расходы истца, приходит к выводу о частичном взыскании расходов.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных требований 4559 руб., государственная пошлина составит 400 руб., также суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг оценщика 9300 руб., на получение выписок из ЕГРН 929 руб., почтовые расходы 189 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Митителу С.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10601 руб. 00 коп. (400 руб. + 9 300 руб. + 929 руб. + 189 руб.), в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черненко В. В. (ИНН №) к Митителу С. Ф. (ИНН №), о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Митителу С. Ф. (ИНН №), в пользу Черненко В. В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4 559 руб., судебные расходы 10 601 руб.

В иске Черненко В. В. (ИНН №) к Митителу Ф. А. (ИНН №), Митителу Л. З. (ИНН №) о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов с Митителу С. Ф. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2024