Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-77/2023;) от 21.11.2023

Дело № 11-3/2024                 Мировой судья Шабанова С.В.

34MS0060-01-2023-001545-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба                                                                                    15 января 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юсуповой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юсуповой О.Н. к КИВИ Банк (АО) о защите прав потребителя, которым постановлено:

<.....>

установил:

Юсупова О.Н. обратилась в судебный участок с иском к КИВИ Банк (АО) о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ используя карту <.....> с целью получения информации об автомобиле <.....>, на сайте онлайн-сервиса <.....> оплатила услугу, как указано на сайте <.....> руб. Однако, через три часа, с ее карты сервисом <.....> ещё были списаны денежные средства в размере <.....> руб. ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию в адрес ответчикас требованием возвратить денежные средства в размере <.....> руб. плюс комиссия <.....>., а также компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе отказал в удовлетворении ее требований, указав, что несанкционированного списания не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга на <.....> руб. пакет «Ознакомительный», условия данной услуги прописаны на сайте, после его окончания, если подписка на услуги сервиса остается активной, происходит автоматическое продление по тарифу «<.....>». Истец полагает действия ответчика незаконными, просила взыскать с КИВИ Банк (АО) в свою пользу списанные денежные средства с учетом комиссии в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....>, штраф.

        Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Юсупова О.Н. подалана него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов указала, что мировым судьей по делу не была проведена ни подготовка дела к судебному разбирательству, ни предварительное судебное заседание, что является нарушением норм процессуального права. Также мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно не было учтено, что продавцом не была доведена до нее информация о том, что она подключила услугу за <.....> р. пакета «Ознакомительный», перед чем она не была ознакомлена с предложением по ее заключению, в то время как ей поступило предложение купить отчет о машине за <.....> руб., на что она согласилась. Никакого пользовательского соглашения с сервисом <.....>, она не заключала, на странице данного сайта выставлено только предложение о проверке истории авто за <.....> руб., данное предложение является публичной офертой и содержит в себе все существенные условия договора розничной купли-продажи, в связи с чем отправка ею запроса на получение информации на сайте не может считаться акцептом пользовательского соглашения на пакет «Ознакомительный» за ФИО9 руб. и согласием на рекуррентный платеж, при этом администрация сайта даже не дает ссылку на ознакомление на данное пользовательское соглашение, что является обманом потребителя. Ответчиком незаконно был задействован ее КИВИ счет для осуществления списание с него денежных средств без ее распоряжения, что является нарушением заключенного ею с ответчиком договора об оказании услуг осуществления расчетом с использованием Платежного сервиса КИВИ кошелька. Таким образом, в нарушение требований Закона о защите прав потребителя о необходимости доведения до потребителя сведений о товаре и его цене, а также в нарушение условий договора об оказании услуг, ответчиком было произведено неподтвержденное ею списание денежных средств в размере <.....> руб., в связи с чем, они подлежали возврату в ее адрес, а заявленные ею требования о взыскании с ответчика списанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что представленные, подписанные и заверенные представителем КИВИ Банк АО ФИО4 документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку ее доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. подписана ею самой.

Истец Юсупова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика КИВИ Банк (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Юсупова О.Н. сама безусловно и безоговорочно согласилась со всеми условиями сервиса <.....>, конклюдентными действиями акцептовав Оферту, согласившись на регулярное периодическое безакцептное списание средств с ее счета, открытого на ее имя в КИВИ Банк (АО) за получаемые от данного сервиса услуги. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Юсуповой О.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,открытый    клиенту    (владельцу    счета),    денежные    средства,выполняя распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливатьдругие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пункта 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом,    законом    или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, аесли договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (пункт 12).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Юсупова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ используя карту <.....> с целью получения информации об автомобиле <.....>, на сайте онлайн-сервиса <.....> веб-страница <.....> оплатила услугу, как указано на сайте 19 руб.

Действия истца по отправке запроса на получение информации, осуществлялись    на    основании    акцепта    Пользовательского    соглашения, размещенного на веб-странице https://vininfo.ru/terms-of-use, а также оферты в отношении       рекуррентных       платежей,       размещенной       по       адресу:<.....>

Как указано на сайте сервиса <.....>, пользовательское соглашение является публичной офертой. Из оферты сервиса <.....>, в отношении рекуррентных платежей, следует, если пользователь сайта не согласен с одним или несколькими пунктами документа - он обязан воздержаться от платы любых услуг в адрес сервиса <.....>

Рекуррентный платеж представляет собой вид банковского платежа, подразумевающего автоматическое списание средств с банковской карты без необходимости каких-либо действий со стороны владельца карты (регулярные безакцептные платежи) за получаемые услуги, товары или информацию.

На главной странице сайта Сервиса <.....> в графе «Полезные ссылки» наглядно размещены все Оферты и Условия, а именно: Пользовательское соглашение,    Оферта    рекуррентных    платежей,    Политика    в    отношении персональных данных и Отмена подписки на услуги.

Пунктом 3.1 Оферты рекуррентных платежей регламентированы текущие Тарифы подписки на услуги Сайта:

«Полный доступ (Первый платеж)» - предоставляемый новым аккаунтам ознакомительный тариф для полноценного доступа к Сервису на срок в 3 часа стоимостью <.....>, по истечении которого подписка автоматически продлевается по тарифу «Полный доступ (30 дней)», а в случае невозможности продления - по тарифу «<.....>)» посредством рекуррентного платежа, если не была отменена Заказчиком в течение оплаченного ранее срока действий доступа с момента приобретения;

«Полный доступ (30 дней)» - Доступ к сервису на 30 дней стоимостью 1890 рублей 00 копеек, автоматически продлеваемый каждые 30 дней посредством рекуррентных платежей, если не была отменена Заказчиком в течение всего срока действия подписки с момента ее приобретения;

«Полный доступ (15 дней)» - Доступ к сервису на 15 дней стоимостью 949 рублей 00 копеек, автоматически продлеваемый каждые 14 дней посредством рекуррентных платежей, если не была отменена Заказчиком в течение всего срока действия подписки с момента ее приобретения.

В силу п. 3.2 Оферты продление подписки на предоставление Полного доступа к Сервису происходит в день окончания или на следующий день предыдущего оплаченного периода.

В случае невозможности продления подписки, в том числе, но не только, по причине недостаточности денежных средств на счете Банковской карты для осуществления перевода, Исполнитель имеет право повторять запрос на списание с банковской карты денежных средств на протяжении 28 дней, но ограничиваясь 3 такими запросами в каждые 7 дней (п. 3.3 Оферты).

Как усматривается из п.5.1.4 Пользовательского соглашения, пользователь соглашается с тарифами Сервиса, а также дает согласие на проведение рекуррентных платежей в адрес Сервиса согласно Оферты в отношении рекуррентных платежей до тех пор, пока им не будет принято решение об остановке автоматического продления подписки. Если по окончанию ранее оплаченного доступа Пользователь не произвел остановку автоматического продления подписки - сервис расценивает это как намерение Пользователя на продолжение дальнейшего использования Сервиса и производит оплату согласно тарифам.

Согласно п. 5.2 Пользовательского соглашения оплата доступа к Сервису производится методом безакцептных платежей с привязанной банковской карты, соблюдая п.5.4 на основании Политики в отношении рекуррентных платежей. Рекуррентные платежи - регулярные безакцептные платежи, из которых Пользователь подтверждает только первый, а остальные производятся автоматически согласно Тарифам Сервиса и с соблюдением.

В силу п.5.2.1 Пользователь может самостоятельно отказаться от услуг Сервиса и остановить автоматическое продление подписки на услуги Сервиса.

Как следует из материалов дела, Юсупова О.Н. является клиентом КИВИ Банк (АО), на ее имя зарегистрирована учетная запись <.....> №.

При регистрации в Сервисе пользователи осуществляют акцепт Публичной оферты «Об использовании платежного сервиса <.....>

Согласно скриншоту представленному Банком, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> Юсуповой О.Н. создан автоперевод на сумму <.....> коп.в пользу <.....>, который подтвержден смс-паролем, направленным на номер телефона Юсуповой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в <.....> с карты списана денежная сумма в размере <.....>

В связи с тем, что подписка на пакет «Ознакомительный» истцом отменена не была, в соответствии с условиями и тарифами сервиса ДД.ММ.ГГГГ в <.....> с её карты автоматически списана денежная сумма в размере <.....> коп.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Юсупова О.Н. акцептировав оферту, согласилась со всеми Условиями и Тарифами Сервиса, а также дала согласие на безакцептное списание денежных средств со своего счета, открытого в КИВИ Банк (АО), за получаемые от сервиса <.....> услуги, согласно Оферты в отношении рекуррентных платежей, до тех пор пока ей не будет принято решение об отмене автоматического продления подписки.

На основании ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Мировым судьей верно было установлено, что на общедоступном интернет-сайте <.....> была указана вся необходимая информация, условия и тарифы услуг. Истец, приняв все условия публичной оферты, имела возможность ознакомления со всей информацией, размещенной на сайте. Объективных доказательств того, что ей была предоставлена неполная информация, истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, учитывая наличие у потребителя Юсуповой О.Н. всей необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, исходя из принципа свободы договора, действия ответчика КИВИ Банк АО являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Доказательств незаконности списания Банком денежной суммы в размере <.....>. с учетом комиссии в рамках пакета «<.....> мировым судьей установлено не было, как их не установлено и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что являясь зарегистрированным пользователем сайта и отправляя запрос на получение информации на сайте сервисе <.....> и таким образом осуществляя акцепт Публичной оферты «Об использовании платежного сервиса QIWI Кошелёк», а также оплачивая услугу на сайте в размере <.....>. с использованием карты <.....> путем введения направленного ей пароля, истец Юсупова О.Н. согласилась с условиями, изложенными в договоре -публичной оферте, в том числе и на реккурентные платежи, которые носят автоматический характер до их отмены со стороны самого плательщика. Истцом не были представлены доказательства о нарушении ее прав как потребителя, поскольку условия договора в части цены приобретаемой услуги и автоматического списания денежных средств по следующему Тарифу, которые истец принял, в одностороннем порядке ею не изменялись, при этом истцом не отрицалось получение услуги – отчета по машине, которая фактически являлась услугой по Тарифу «<.....>)».

Доводы истца о том, что она оплачивала услугу по наименованию – отчет по автомобилю, а не услугу по Тарифу, ознакомление с условиями которого ей не было предложено и доведено до сведения, не влияют на выводы суда по заявленным требованиям, поскольку как было установлено, что вся необходимая информация, условия и тарифы услуг были указаны на общедоступном интернет-сайте <.....> этом истец, приняв все условия публичной оферты, имела возможность ознакомления со всей информацией, что связано исключительно с ее волеизъявлением, а не с каким-либо сокрытием информации со стороны используемого ею сервиса или ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, по результатам которой дело было назначено к судебному разбирательству, при этом по смыслу и содержанию п. 13 ч.1 ст.150 и ч.1 ст.152 ГПК РФ, если судом исчерпаны действия по подготовке дела к судебному разбирательству, то предварительное судебное заседание можно и не проводить.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно недействительности доверенности представителя КИВИ Банк АО, выданной на имя ФИО4, вследствие чего все представленные данным лицом доказательства являются, по мнению истца, ненадлежащими, поскольку доверенность оформлена в соответствии с требованиям ст.185.1 ГК РФ, содержит в себе как образец подписи ФИО4, так и выдана за подписью руководителя КИВИ Банк АО – ФИО5, в связи с чем, все предоставленные данным представителем доказательства являются допустимыми.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцу Юсуповой О.Н. было предоставлено право выбора и полная информация об Условиях и Тарифахсервиса <.....> она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Полный доступ (30 дней)", своевременно отменив автоматическое продление подписки, её права, как потребителя, нарушены не были, Банком права заемщика на свободный выбор услуг каким-либо образом, ограничены не были, в связи с чем, обосновано отказал Юсуповой О.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанных выводов мирового судьи, поскольку данные выводы сделаны на основании норм действующего законодательства, в соответствии с установленным в суде обстоятельствами дела, на основании представленных сторонами доказательств, при этом несогласие истца Юсуповой О.Н. с установленными мировым судьей обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 131 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                (░░░░░░░)                                                                           ░.░. ░░░░░░