Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2016 ~ М-5476/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-874/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» об обязании заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Барнаульская горэлектросеть» в котором просили обязать ответчика заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату электроэнергии по адресу: /адрес/.

В обоснование иска указывало, что поставку электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть», в связи с чем открыт лицевой счет №.

Указанный жилой дом находится в долевой собственности истцов, собственники долей являются самостоятельными владельцами и пользователями долей, не являются членами одной семьи, следовательно, каждый из них в соответствии со ст. 249 ГК РФ вправе требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, достигнуть соглашения об определении порядка пользования и оплаты за коммунальные услуги между собственниками не удалось.

На неоднократные обращения к ответчику по вопросу разделения лицевых счетов, АО «Барнаульская горэлетросеть» отвечает отказом.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Барнаульская сетевая компания».

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО7 показала, что требований к ООО «Барнаульская сетевая компания» не предъявляют, доли в натуре у истцов не выделены, соглашения о порядке оплаты не достигнуто. Ответчик АО «Барнаульская горэлектросеть» отказывая в разделении счетов, указывает, что доли не выделены, однако у каждого истца отдельные помещения.

Истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» ФИО12 исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на иск, показала, что между потребителями и ответчиком заключен договор энергоснабжения, заключение повторного договора действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, при наличии одного технологического присоединения возможно только одно подключение к сети, раздел же лицевых счетов, и как следствие выдача отдельных платежных документов не предусмотрено законом. Истцы сами должны согласовать между собой порядок оплаты, а в случае недостижения согласия обратиться в суд с требованием об установлении порядка, что ими не было сделано, кроме того, истцам необходимо обратиться с заявлением о разграничении сети и приложить соответствующие документы, в связи с чем полагала, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Барнаульская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иска указал, что по заявленным истцами требованиям являются ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске просил отказать, указал в отзыве, что присоединение в объектам электросетового хозяйства носит однократный характер, жилой дом присоединен к электрическим сетям, оборудован прибором учета, разделение лицевых счетов не предусмотрено нормативно-правовыми актами.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцы являются долевым собственниками в праве на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, доли не выделены, обратного суду не представлено.

Между АО «Барнаульская горэлетросеть» и истцами сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждается: техническими условиями от /дата/, договором от /дата/, актом технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от /дата/, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от /дата/, кроме того, в жилом доме установлен прибор учета и выделен лицевой счет №.

В силу ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В пункте 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела между истцами порядок оплаты за электроэнергию не установлен, доказательств обращения в суд с данными требованиями не представлено. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действительно под предметом договора электроснабжения понимается энергия в различных формах и энергоносители - вещества, выделяющие энергию в процессе их использования.

При этом действующим законодательством установлено, что оплата за потребленное количество энергии производится на основании прибора учета. Как установлено при рассмотрении дела, в жилом доме установлен индивидуальный прибор учета, фиксирующий потребление электроэнергии долевыми собственниками, на основании которого ответчик производит учет потребленной электроэнергии.

При рассмотрении дела суд учитывает, что конкретные помещения в пользование того и другого сособственника не определялись, выделение долей в натуре не произведено, обратного суду не представлено.

В п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

Таким образом, в случае намерения истцов ввести каждым индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в техническую документацию, согласованию этих изменений в установленном порядке с сетевой организацией.

Как правильно указывает истец, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за оказываемые ответчиком услуги.

Между тем, положения ст.ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной ситуации, при наличии единого неделимого предмета обязательства, применимы в рамках правоотношений возникших между сособственниками и не возлагают на ресурсоснабжающую организацию обязанности по разделу задолженности и выдаче отдельных платежных документов.

Вопреки указаниям истцов отсутствие платежных документов, выданных на имя каждого из сособственников, не свидетельствует о невозможности определить долю участия каждого в содержании имущества и не препятствует в реализации потребителями услуг обязанности по оплате за потребленную энергию.

Так же обоснованно суд принимает во внимание позицию стороны ответчика о том, что технологическое присоединение произведено на жилой дом по /адрес/ в /адрес/, а не на отдельную долю или квартиру, кроме того, согласно договору от /дата/ точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (п. 1.3), а согласно техническим условиям № от /дата/ указана одна точка присоединения (л.д.96).

Указание же стороны истцов на проект электроснабжения жилого дома, где указано на установку отдельных счетчиков, не принимается судом во внимание, поскольку проект разработан на основании технических условий № от /дата/, где точка присоединения одна. Вместе с тем, данный проект не может являться основаниям для удовлетворения требований истцов, при несоблюдении правил технологического присоединения отдельных объектов, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей… утвержденных Постановлением Правительства № от /дата/ (далее Правила №).

При вынесении решения суд учитывает, что участники общей долевой собственности, в силу требований ст. 249 ГК РФ, обязаны участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве собственности, вместе с тем указание стороны истца, на то, что данные нормы предоставляют право требовать заключение отдельных договоров, основано на ошибочном понимании норм права, поскольку такая обязанность возникает при определении порядка пользования конкретным имуществом.

Предъявляя требования об обязании ответчика заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, истцы фактически требуют внесения изменений в договор энергоснабжения, между тем, данные требования не заявляются.

Не предъявлены в ходе рассмотрения дела и требования к ООО «Барнаульская сетевая компания», в связи с чем суд освобождает данного ответчика от обязанностей по иску.

В материалы дела истцом ФИО8 представлен ответ ООО «Барнаульская сетевая компания», о том, что жилой дом технологически присоединен к сетям ООО «БСК», технологическое присоединение носит однократный характер.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцы являются долевыми собственниками жилого дома, то есть приобрели долю в праве собственности на жилое помещение, а не квартиру в многоквартирном доме, в связи с чем позиция стороны ответчика, изложенная в ответе от /дата/ в адрес истцов, о необходимости предоставления документов о государственной регистрации прав собственности на конкретную комнату с указанием адреса в жилом помещении, учитывается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая заключение между сторонами договора электроснабжения, наличие технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства через энергопринимающее устройство, произведенное по Правилам №, отсутствие доказательств внесения изменений в условия ранее присоединенных устройств (точек присоединения), рассматривая требования в заявленных пределах, суд исковые требования оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише