Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2023 ~ М-1006/2023 от 16.02.2023

        Дело № 2-1873/2023                 УИД23RS0059-01-2023-001261-98

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                             02 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к ООО «Смарт-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО «Смарт-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, (..), и (..) был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка (..) (..) принадлежащего права (требования) к ООО «Смарт-Строй» в лице директора (..) на объект долевого строительства - квартиру со следующими идентификационными характеристиками: проектный №, этаж расположения - 6, общая проектная площадь - 52,9 кв.м., входящую в состав многоквартирного жилого дома - 7-этажного здания на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №

Согласно п. 6.1 договора он был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № после чего ею была оплачена общая стоимость договора согласно п. 2.1 договора в размере 7 353 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства с ее стороны по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, а у (..) согласно п. 1.4 договора отсутствовала задолженность перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уступаемое право также было оплачено полностью.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и     п. 7.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком направлялись справки информационного характера о том, что подписание актов приема-передачи переносится без указания причин и без предложения заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, установленных ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчиком было направлено уведомление о продлении срока завершения строительства с предложением об изменении условий договора, а именно: заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи с установлением срока - в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между ответчиком и ею не заключалось и соответственно государственную регистрацию не проходило. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Кроме того, факт невыполнения обязательств ответчиком по договорам долевого участия, одним из которых является договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ООО «Смарт-Строй» и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ООО «Смарт-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что последний день срока исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта согласно условиям договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что является нерабочим днем, днем окончания срока с учетом применения правил исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект не передан ей по настоящий момент. Таким образом, днем начала срока начисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием оплатить сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств, согласно отчету об отслеживании № претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в предусмотренный законом срок на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ее требования не были добровольно удовлетворены, ответ на претензию со стороны ответчика не поступал, что повлекло нарушение ее прав.

Считает, что с ответчика должен быть взыскан моральный вред, который она оценивает в размере 100 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 585 444,30 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 264,64 рубля.

Истец (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, причину неявки суду не сообщила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Представитель ответчика ООО «Смарт-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

    При таких обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (..) в качестве участника долевого строительства, заключила с ООО «Смарт-Строй» договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между (..) и (..) заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого согласно п. 1.1 договора является уступка (..) (..) принадлежащего права (требования) к ООО «Смарт-Строй» на объект долевого строительства - квартиру: проектный №, этаж расположения -6, общая проектная площадь - 52,9 кв.м., входящую в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №

Согласно п. 1.3 договора уступки право (требование) на квартиру, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, принадлежит цеденту на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за №

Стоимость квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.1 составляет 4 919 700 рублей.

Согласно п. 1.4 договора уступки на момент подписания настоящего договора у (..) отсутствует задолженность перед ООО «Смарт-Строй» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры по договору уступки согласно п. 2.1 составляет 7 353 100 рублей.

Истцом была оплачена общая стоимость договора, согласно п. 2.1 в размере 7 353 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки и п. 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал истцу квартиру, что является нарушением ее прав и законных интересов, как потребителя. Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 420 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 444,30 рублей и требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную им сумму в размере 100 000 рублей явно завышенной и не соответствующей разумным пределам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из расчета: 585 444,30 рубля (неустойка) +       5 000 рублей (компенсация морального вреда)/50%, размер штрафа составляет 295 222,15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в (..) конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, истец представил квитанцию и договор на оказание юридической помощи, суд полагает заявленную сумму разумной и подлежащей удовлетворению.

Также, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 600,00 рублей и почтовые расходы в размере 264,64 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 12 056,66 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования (..) к ООО «Смарт-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу (..) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 585 444,30 рублей; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения. Взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу (..) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 295 222,15 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 600,00 рублей; почтовые расходы в размере 264,64 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Смарт-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 056,66 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                              Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»