Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2019 от 29.08.2019

Дело №11-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аккузина Николая Леонтьевича на определение мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 26 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ГНФКУ «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования» к Аккузину Николаю Леонтьевичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Баранова В.А..

Решением мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 27 июня 2019 года иск прокурора удовлетворен. С Аккузина Н.Л. в пользу Российской Федерации в лице ГНФКУ «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования» взыскано 46318,32 рубля в возмещение денежных средств, затраченных на лечение.

Аккузин Н.Л. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить решение и взыскать денежные средства в равных долях с Барановым; обязать прокурора составить мотивированное и справедливое исковое заявление по данному спору.

Определением мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 26 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок по 16 августа 2019 года для устранения недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование об обязании прокурора составить мотивированное и справедливое исковое заявление противоречит положениям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Аккузин Н.Л. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку указанные в определении недостатки не отвечают требованиям закона и не подлежат исполнению; также ему не был предоставлен разумный срок для исправления отмеченных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку к апелляционной жалобе ответчик не приложил платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, то суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения по указанному основанию как не соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Аккузина Н.Л. в обжалуемом определении предоставлен разумный срок для устранения лицом, подавшим апелляционную жалобу, отмеченного недостатка.

Между тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи о наличии иных недостатков апелляционной жалобы. Просьба об обязании прокурора составить мотивированное и справедливое исковое заявление по данному спору не может рассматриваться как несоответствие апелляционной жалобы положениям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является самостоятельным исковым требованием.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о несоответствии апелляционной жалобы части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в ней заявлено требование об обязании прокурора составить мотивированное и справедливое исковое заявление по данному делу, подлежат исключению из мотивировочной части определения судьи.

Поскольку судья правильно оставил без движения апелляционную жалобу ввиду иного обстоятельства, предусмотренного статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 26 июля 2019 года изменить.

Исключить из мотивировочной части определения указание судьи на необходимость устранения из просительной части апелляционной жалобы требования об обязании прокурора составить мотивированное и справедливое исковое заявление по данному делу.

В остальной части определение морового судьи от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аккузина Николая Леонтьевича – без удовлетворения.

    Судья -            подпись                Т.Е. Дурсенева