Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5261/2022 ~ М-1683/2022 от 25.02.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 года

УИД 78RS0002-01-2022-002273-50

№ 2-5261/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     4 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кузнецовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецовой С.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 17.09.2014 в сумме 107 032 руб. 68 коп., в том числе: сумму основного долга 81 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование кредитом 14 266 руб. 19 коп., сумму пеней в размере 14 266 руб. 19 коп., сумму превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 2 920 руб. 00 коп., суммы пеней на технический овердрафт в размере 8 257 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ОАО «БИНБАНК» и Кузнецова С.В. 17.09.2014 заключили кредитный договор с использованием банковских расчетных карт с кредитным лимитом №, сумма кредита составила 81 000 руб., процентная ставка 24% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, правила являются неотъемлемой частью заявления и договора. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 01.02.2022, в подтверждение заключения кредитного договор банк представил выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика, иные документы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 70, 71, 93), доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6, 25).

Ответчик Кузнецова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу регистрации (л.д. 73, 81) надлежащим образом (л.д. 90, 91, 92), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, возражений на исковые требования не направила, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что 17 сентября 2014 года между ОАО «БИНБАНК» и Кузнецовой С.В. был заключен кредитный договор с использованием банковских расчетных карт с кредитным лимитом №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитования) 81 000 рублей, процентная ставка по кредиту 24% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

1 сентября 2019 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол № 04/18), решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 (протокол № 3), ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выписками из названных протоколов, договором о присоединении, передаточным актом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40-44, 49-50).

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписки по счетам на имя Кузнецовой С.В. (л.д. 11-23, 26-29), заявление Кузнецовой С.В. на перевыпуск банковской карты в рамках договора № (л.д. 33 оборот).

Кредитный договор № от 17 сентября 2014 года истец суду не представил, сославшись на акт об утрате кредитного досье от 1 февраля 2022 года, которым установлено, что досье по кредитному договору № от 17 сентября 2014 года заемщика Кузнецовой С.В., в том числе кредитный договор, утрачены в связи с отсутствием информации о местонахождении кредитного досье/его части, а также непоступлением досье на хранение в Архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока при неустановленных обстоятельствах (л.д. 30-31).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Представленные истцом в материалы дела выписка по лицевому счету №, заявление на перевыпуск банковской карты в рамках договора № BW_498-P-30877365-RUR являются подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику.

Содержание указанных документов свидетельствуют о том, что Кузнецовой С.В. был получен кредит в общем размере 81 000 рублей.

Доказательств недостоверности данных доказательств суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что кредит фактически не выдавался.

При этом утрата заключенного между сторонами кредитного договора основанием к для отказа в иске не является, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Оценка имеющихся в материалах дела документов позволяет установить действительную волю ответчика на заключение кредитного договора и о предоставлении кредита, а представленная истцом выписка по лицевому счету и заявление свидетельствуют о получении денежных средств Кузнецовой С.В. и частичном погашении ею кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Кузнецовой С.В. задолженности по основному долгу по кредиту в размере 81 000 рублей, поскольку обстоятельства получения ответчиком денежных средств в кредит были установлены.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Кузнецовой С.В. процентов за пользование кредитом в размере 14 266 руб. 19 коп., суммы пене в размере 588 руб. 73 коп., суммы пеней на технический овердрафт в размере 8 251 руб. 76 коп., поскольку в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита, а именно с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 24% годовых, доказательств в материалы дела не представлено.

При этом исходя из того, что ответчик Кузнецова С.В. получила от банка 2 920 руб. 00 коп. в виде технического овердрафта, что подтверждается выпиской по лицевому счету, данная сумма с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в статье 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 341 руб. 00 коп. (л.д. 7, 8), у ответчика в связи с удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 718 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

взыскать с Кузнецовой С. В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму долга по кредитному договору № от 17.09.2014 в размере 81 000 рублей 00 копеек, сумму превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 2 920 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей 00 копеек, а всего 86 638 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация «Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.О. Москвитина