Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2023 ~ М-12336/2022 от 23.12.2022

14RS0035-01-2022-019422-58

    Дело № 2-1897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                               10 марта 2023 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Габышеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора города Якутска к Уарову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Заместитель прокурора г. Якутска обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ установлено, что Уаров Александр Сергеевич, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, в размере 400 000 руб. Материалами уголовного дела установлены обстоятельства совершения Уаровым А.С. и Охлопковым С.С. действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения Уаровым А.С. дохода от данных сделок в размере 400 000 руб. Таким образом, фактически Уаровым А.С. по ничтожной сделке было получено 400 000 руб., которые в порядке ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию с него в доход государства. Просит признать сделки по получению в период времени с ____ по ____ Уаровым А.С. от генерального директора ОАО «Сахаплемобъединение» Охлопкова С.С. денежных средств в качестве взятки в общей сумме 400 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, взыскав с Уарова А.С. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве взятки, в сумме 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный, не явился.

Представитель ответчика по доверенности Чистоедов Д.В. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, возражений по иску не заявил.

Третье лицо Охлопков С.С., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ Уаров А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ___ УК РФ.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ установлено, что Уаров Александр Сергеевич, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от ____ № Уаров Александр Сергеевич избран ___

Таким образом, Уаров А.С., будучи наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной власти, а также организационно-распорядительными функциями, являлся должностным лицом по признаку представителя власти, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от ____ № Уаров А.С. избран ___

Охлопков Степан Степанович, являясь генеральным директором Открытого акционерного общества «Сахаплемобъединение», ИНН 1435216712, КПП 143501001, дата постановки на учет 03.06.2009, место регистрации и нахождения: ____ (Далее ОАО «Сахаплемобъединение»), зная, что народный депутат Уаров А.С., в силу занимаемой должности может способствовать принятию закона о внесении поправок в закон Республики Саха (Якутия) в части увеличения бюджетного ассигнования по вопросу искусственного осеменения крупного рогатого скота, в промежуток с ____, в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь в служебном кабинете Уарова А.С. ____ обращался к нему с просьбами о содействии в принятии закона о внесении поправок в закон Республики Саха (Якутия) в части увеличения бюджетного ассигнования по вопросу искусственного осеменения крупного рогатого скота.

В свою очередь, Уаров А.С., являясь должностным лицом законодательного органа, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, осознавая, что в его полномочия входит возможность законодательной инициативы и содействия в принятии закона о внесении изменений в закон о бюджете Республики Саха (Якутия) в части увеличения бюджетного ассигнования по вопросу искусственного осеменения крупного рогатого скота, в промежуток с ____, находясь в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (более точное время и место не установлены), умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного преступного обогащения путем получения взятки в виде денег, с использованием своих должностных полномочий, решил получить взятку у Охлопкова С.С. в виде денег, которая должна была превышать сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, то есть составлять крупный размер взятки, тем самым, у него возник преступный умысел на получение взятки в крупном размере.

Охлопков С.С., в промежуток с ____, находясь в служебном кабинете Уарова А.С. ____ по требованию Уарова А.С., во исполнение ранее достигнутой договоренности о передаче взятки в виде денег в крупном размере, передал Уарову А.С. разными суммами взятку в виде денег в крупном размере, в общей сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. При этом, Уаров А.С. получил от Охлопкова С.С. в промежуток: с ____, в период с 09 часов до 18 часов, 100 000 (сто тысяч) рублей; с ____, в период с 09 часов до 18 часов, 100 000 (сто тысяч) рублей; ____, в период с 09 часов до 18 часов, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; с ____, в период с 09 часов до 18 часов, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Полученными денежными средствами Уаров А.С. распорядился по собственному усмотрению в личных целях.

Тем самым, Уаров А.С., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного преступного обогащения путем получения взятки в виде денег, с использованием своих должностных полномочий, получил у Охлопкова С.С. лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за содействие в принятии закона о внесении поправок в закон Республики Саха (Якутия) о государственном бюджете в части дополнительного бюджетного ассигнования по вопросу искусственного осеменения крупного рогатого скота, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия, которые заключались в обращении с законодательной инициативной по данному вопросу, даче положительного заключения на проект закона, голосование за принятие данного закона на заседаниях постоянного комитета и пленарных заседаниях.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда Уаров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлено, что Уаров А.С., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, в размере 400 000 руб.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение Уаровым А.С. имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных Уаровым А.С. в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суды приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать сделки по получению в период времени с 01.01.2015 по 05.09.2015 Уаровым Александром Сергеевичем от генерального директора ОАО «Сахаплемобъединение» Охлопкова Степана Степановича денежных средств в качестве взятки в общей сумме 400 000 руб. недействительными (ничтожными) сделками.

    Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, совершенных в период времени с ____: взыскать с Уарова Александра Сергеевича, ___ в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве взятки, в сумме 400 000 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                         Л.А. Ефимова