Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 09.06.2023

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ленинск                                            23 июня 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Ситиматик-Волгоград» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Х.Т.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено заявителю, и на определение того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х.Т.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в общем размере 12.399,70 рублей, в том числе: основного долга - 10.565,85 рублей, пени - 1.833,85 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 247,99 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов, а именно - отсутствием в платежном документе об оплате госпошлины данных конкретного должника, отсутствием доказательств оказания должнику коммунальной услуги, отсутствием расчета задолженности в соответствии с количеством проживающих лиц.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, поскольку заявление подано без нарушений требований законодательства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись и с этим определением мирового судьи, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, поскольку об уважительности причин пропуска процессуального срока было указано в поданной ранее частной жалобе. Одновременно в частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определениями мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены процессуальные сроки для подачи частных жалоб на определение от ДД.ММ.ГГГГ и на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, учитывая положения ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО «Ситиматик-Волгоград» в отношении Х.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовался тем, что: платежный документ об оплате госпошлины не персонифицирован в отношении конкретного должника; не представлено доказательств оказания должнику коммунальной услуги; заявление не содержит расчета сумм задолженности, а справка о наличии задолженности не содержит подписи должностного лица и печати; указанные недостатки в своей совокупности не свидетельствуют о бесспорности заявленного требования. По данным основаниям мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа ООО «Ситиматик-Волгоград» в полной мере соответствуют требованиям, установленным статьей 124 ГПК РФ: указано наименование суда, в который подается заявление; сведения о взыскателе, сведения о должнике, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Выводы, послужившие основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, указанные мировым судьей в своем определении, является ошибочными.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а потому частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

Вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая частную жалобу, поданную ООО «Ситиматик-Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья мотивировал свои выводы тем, что частная жалоба подана заявителем по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ 15-дневного срока, а именно: определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, 15-дневный срок для подачи частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ; частная жалоба поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится.

Однако определение мирового судьи о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства по следующим основаниям.

Определение о возвращении частной жалобы вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья не учел, что копия определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена заявителю частной жалобы ООО «Ситиматик-Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжалование, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ3 года, (трек-№). В частной жалобе содержались указания на эти обстоятельства, что являлось основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем жалобы только ДД.ММ.ГГГГ, и частная жалоба на это определение поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 8 дней с момента его получения, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении частной жалобы, не соответствует вышеприведенным нормам ГПК РФ и подлежит отмене.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемые определения подлежат отмене, а материал по заявлению о вынесении судебного приказа – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы ООО «Ситиматик-Волгоград» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Х.Т.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами заявителю; определение того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: