Решение по делу № 2-3957/2014 от 26.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 26 декабря 2014 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Климовой Н.М.,

представителя ответчика по доверенности Ковалева С.И.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Н.М. к НП «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Климова Н.М. обратилась с иском в суд к НП «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась на установку № топливное производство ПНОСа уборщицей производственных и служебных помещений по графику сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ У нее был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила помощник мастера гр. Ц и сказала, чтобы истец ехала в отдел кадров и забрала свои документы, потому что она уже уволена и на ее место приняли другого человека. После увольнения, ей предложили работу на <адрес> в день, отказ от этой работы подтвержден подписью. Заявление на увольнение, приказ об увольнении, соглашение об увольнении она не подписывала. Заработную плату за отработанное время не получила. Просит восстановить ее на работу уборщицей любой бытовки топливного производства с графиком «сутки через трое», оплатить две отработанные смены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просить взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 782 руб.89 коп.

Представитель ответчика с иском не согласен. Увольнение истца было произведено в рамках действующего законодательства. Инициатором увольнения выступила сама истица, что подтверждается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное Директором НП «Жилкомсервис». Тем самым также опровергается довод истицы о том, что она была извещена об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка. Истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие оказание на нее психологического давления со стороны работодателя. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Климова Н.М. занимала должность уборщика производственных и служебных помещений, категория: рабочий на участке клининговых услуг. Работники данного участка выполняют свою трудовую функцию без привязки к какому-либо объекту, а в соответствии с необходимостью производства клининговых работ на объектах, обслуживаемых НП «Жилкомсервис». Согласно статье 394 Трудового кодекса работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Однако, как следует из вышеуказанного, увольнение истицы не было незаконным и соответствовало всем требованиям действующего законодательства. По требованиям о взыскании заработной платы в размере 782 руб.89 коп. возражений не имеет. Пояснил, что истец сама не получает заработную плату.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в части требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В силу положений ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;…

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В силу ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец Климова Н.М. был принята на работу по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Некоммерческое партнерство социальной инициативы «Жилкомсервис» на участок клининговых услуг уборщиком производственных и служебных помещений с работой по графику, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о приеме работника на работу, копией трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8,39,43,49/

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ /л.д.42/.

Из заявления Климовой Н.М. об увольнении следует, что она просит уволить ее по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года, заявление завизировано представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ возражений со стороны ответчика об увольнении истца по данному основанию не имелось /л.д.50/.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день получила трудовую книжку, что подтверждается приказом, выпиской из журнала учета трудовых книжек /л.д.42, 46-47/.

Согласно расчетного листа, а также платежной ведомости, справки 2-НДФЛ при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) к выплате Климовой Н.М. на день увольнения полагалось – 782 руб.89 коп. (с учетом удержанного налога на доходы) /л.д.15-17/

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечено Конституционным Судом РФ в своих решениях, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Верховный Суд РФ указал в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора, при этом стороны достигли договоренности о том, что последним рабочим днем истицы будет ДД.ММ.ГГГГ г., соглашение было составлено в письменной форме в виде завизированного одобрения работодателя заявления истца, оно подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, соглашение не противоречит положения ст. 9 ТК РФ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., то работодатель был вправе уволить истицу ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца, указанные в иске о том, что заявление на увольнение, приказ об увольнении она не подписывала, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с недостижением с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора являются необоснованными, т.к. истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора на основании соглашения сторон, которое в установленном порядке отозвано не было, со стороны ответчика был издан приказ об увольнении истца, истцом получена трудовая книжка, что свидетельствует о том, что сторонами были совершены юридически значимые действия, направленные на расторжение трудового договора истца с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Поскольку судом не установлено обстоятельств указанных в ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе уборщицей любой бытовки топливного производства. Кроме того, следует отметить, что истец не принималась на работу уборщицей бытовки топливного производства, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 782 рубля 89 копеек, поскольку указанная сумма не была выплачена истцу до настоящего времени.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПРК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Климовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Жилкомсервис» в пользу Климовой Н.М. задолженность по заработной плате в размере 782 рубля 89 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с НП «Жилкомсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.