Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2023 от 06.03.2023

дело № 2-1674/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                              город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой А. Ф. к Ахметзяновой Э. С. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2022    заключен Предварительный договор куп-ли-продажи недвижимости №, в соответствии с которым стороны (продавец Ахметзянова Э.С. и покупатель Хамитова А.Ф.) установили срок выхода на сделку до ДД.ММ.ГГГГ по объекту, находящемуся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

После заключения предварительного договора купли-продажи истице стали известны сведения о продолжающемся спорном судебном процессе начиная с ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является вышеуказанная квартира. В связи с чем есть большая вероятность в результате окончания судебных разбирательств иметь результатом признание недействительными сделок купли-продажи.

Также истице стало известно о том, что приобретена вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи у гражданки Сиразетдиновой И. Р., которая как оказалась является матерью ответчика, что дает истице основания полагать о мнительности сделки, и что она совершена с целью преследования определенных, возможно не совсем правомерных целей.

Хамитова А.Ф. и ее представитель Сулейманова Ю.Ф. просили иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с &apos; условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями ил: иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.07.2022    заключен Предварительный договор куп-ли-продажи недвижимости №, в соответствии с которым стороны (продавец Ахметзянова Э.С. и покупатель Хамитова А.Ф.) установили срок выхода на сделку до ДД.ММ.ГГГГ по объекту, находящемуся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

После заключения предварительного договора купли-продажи истице стали известны сведения о продолжающемся спорном судебном процессе начиная с ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является вышеуказанная квартира. В связи с чем есть большая вероятность в результате окончания судебных разбирательств иметь результатом признание недействительными сделок купли-продажи.

Также истице стало известно о том, что приобретена вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи у гражданки Сиразетдиновой И. Р., которая как оказалась является матерью ответчика, что дает истице основания полагать о мнительности сделки, и что она совершена с целью преследования определенных, возможно не совсем правомерных целей.

В силу статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, нарушение особых условий предварительного договора купли-продажи со стороны продавца суд считает существенным нарушениями, которые не позволили выйти истцу на сделку купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Следовательно, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ахметзяновой Э. С. в пользу истца Хамитовой А. Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамитовой А. Ф. к Ахметзяновой Э. С. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать предварительный договор купли продажи № от 01.07.2022    недействительным.

Взыскать с Ахметзяновой Э. С. в пользу Хамитовой А. Ф. сумму задаткап 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ахметзяновой Э. С. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Хамитовой А. Ф. – 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова