Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2024 ~ М-1606/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-1667/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003520-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Хакимжонову Б.М.у., Халдарову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил,

истец акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»(далее - АО «СК «Астро-Волга»), обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимжонову Б.М.у., Халдарову Н.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму в размере 105600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2024 в 16 час. 40 мин. в <адрес обезличен> водитель Хакимжонов Б.М.у., управляя транспортным средством KAIYI, государственный номер <номер обезличен>, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный номер <номер обезличен>, принадлежим ФИО1, причинив ему механические повреждения. Вина водителя автомобиля KAIYI, государственный номер <номер обезличен> установлена материалом ГИБДД. Добровольная ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору <номер обезличен>, гражданская ответственность Хакимжонова Б.М.у. застрахована не была. В связи с обращением в АО «СК «Астро-Волга» собственника автомобиля Toyota Corona Premio, государственный номер <номер обезличен>, истцом был признан страховой случай, выплачено страховое возмещение в размере 105600,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика Хакимжонова Б.М.у. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме на основании ст. 965 ГК РФ. И поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика Халдарова Н.А., как собственника автомобиля KAIYI, государственный номер <номер обезличен>, не представлено, истец полагает, что он (Халдаров Н.А.) также отвечает за причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, как законный владелец автомобиля.

Истец АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Халдаров Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что 08.01.2024 он предоставлял в пользование свой автомобиль KAIYI, государственный номер <номер обезличен>, Хакимжонову Б.М.у. для его личных нужд, при этом в страховой полис его не вписал, поскольку автомобилем он фактически не пользовался.

Ответчик Хакимжонов Б.М.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Хакимжонову Б.М.у. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду адресу его регистрации, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат, по известным суду номерам телефонов дозвониться до ответчика с целью извещения не удалось. По сведениям УМВД России по Томской области выехал за пределы Российской Федерации 26.03.2024.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает извещение Хакимжонова Б.М.у. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных дорожно-транспортном происшествии, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия 13.01.2024 в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KAIYI, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего Халдарову Н.А. и под управлением Хакимжонова Б.М.у., и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Так, Хакимжонова Б.М.у., управляя автомобилем KAIYI, государственный номер <номер обезличен>, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corona Premio, государственный номер <номер обезличен>, которое двигалось по ней, и совершил с ним столкновение.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2024, схемой места происшествия от 13.01.2024, объяснениямиФИО6, Хакимжонова Б.М.у. от 13.01.2024, протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении от 13.01.2024, постановлением по делу об административном правонарушении<номер обезличен>от 13.01.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении<номер обезличен>от 13.01.2024 Хакимжонов Б.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Указанное постановление Хакимжонов Б.М.у. подписал, никаких возражений относительно содержания документа им в указанном постановлении не отражено, в установленном порядке постановление им не обжаловано.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика Хакимжонов Б.М.у. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО6, а именно автомобилю Toyota Corona Premio, государственный номер <номер обезличен> гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису «КАСКО-Лайт» <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 8).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленныхстатьей 7настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно поступивших сведений УМВД России по Томской области, собственником автомобиля KAIYI, государственный номер <номер обезличен>, является Халдаров Н.А., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из общедоступных сведений сайта РСА, ответа на судебный запрос САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от <дата обезличена> следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (13.01.2024) гражданская ответственность Халдарова Н.А. в отношении автомобиля KAIYI была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом ответчик Хакимжонов Б.М.у. не был вписан в указанный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В письменных пояснениях Халдаров Н.А. пояснил, что автомобиль KAIYI, государственный номер <номер обезличен> был им лично передан в пользование Хакимжонова Б.М.у. 08.01.2024 для его личных целей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в момент ДТП ответчик Хакимжонов Б.М.у. фактически был допущен к управлению автомобилем KAIYI, государственный номер Р864СН70, вышеуказанное ДТП произошло вследствие его противоправных действий, то с учетом положений ст. 965 ГК РФ, именно Хакимжонов Б.М.у. является лицом, ответственным за причиненные убытки, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, и именно к нему у истца перешло право требования возмещения убытков, в пределах возмещенного ФИО6 ущерба.

В связи с чем суд полагает, что Халдаров Н.А. является ненадлежащим ответчиком, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, в данном случае применяться не могут, поскольку вред причинен владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, который в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению лицом причинившим вред по правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик Хакимжонов Б.М.у. является непосредственным причинителем вреда потерпевшему ФИО6, то именно он и обязан возмещать убытки истцу, выплатившему страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Факт получения повреждений автомобилем Toyota Corona Premio, государственный номер <номер обезличен>, в результате названного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2024 (л.д. 23), актом осмотра поврежденного имущества от 13.01.2024, составленного сотрудниками АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 27).

Согласно страховому полису «КАСКО-Лайт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль Toyota Corona Premio, государственный номер <номер обезличен> застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <дата обезличена> <номер обезличен>), заключенному между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 8, 10-22).

Из полиса страхования следует, что автомобиль Toyota Corona Premio, государственный номер <номер обезличен>, был застрахован по риску наступления страхового случая - гибель или повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП (кроме водителя застрахованного ТС), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ, либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации, лимит ответственности страховщика, в случае его наступления, установлен в размере 400000,00 руб.

<дата обезличена> между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (повреждения транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный номер <номер обезличен> в ДТП от <дата обезличена>), составил 105 600,00 руб. (л.д. 31).

Указанная сумма АО «СК «Астро-Волга» перечислена ФИО6 в полном объеме на основании платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 32).

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размер ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к Хакимжонову Б.М.у., следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 105 600,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3312,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца к ответчику Хакимжонову Б.М.у. удовлетворены в полном объеме, с него в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 6315232133) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105600,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 312,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.