Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-300/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2 – 15/2024

УИД 76RS0022-01-2023-001971-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Село     «9» января 2024 г. г. Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием представителя истца Рябева А.С. Гусевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябева Александра Сергеевича к Казанину Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,         

УСТАНОВИЛ:

Рябев А.С. предъявил исковые требования (с учетом уточненных требований) к Казанину А.Н., ООО «Каркаде», ООО «Связь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 59408 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1982 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 13.11.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Рябева А.С. и автомашины марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, под управлением Казанина А.Н.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

17.11.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 03.03.2023, составленному по заказу истца ООО СБК <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 59408 руб. 64 коп., расходы истца на проведение оценки стоимости ущерба составили 3500 руб. Рябевым А.С. в связи с подготовкой к судебному заседанию также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Собственником автомашины марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, которой управлял Казанин А.Н. в момент дорожно- транспортного происшествия, является ООО «Каркаде», которое согласно договору о лизинге передало указанное транспортное средство ООО «Связь».

Рябев А.С. на основании положений ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 59408 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

    В судебном заседании истец Рябев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

Представитель истца Гусева В.А., действующая согласно доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в указанной сумме, пояснила, что надлежащим ответчиком по иску является Казанин А.Н., который на дату совершения дорожно – транспортного происшествия владел автомашиной марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, на праве аренды, при этом гражданская ответственность водителя автомашины за вред, причиненный третьим лицам, не была застрахована. Дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, произошло по вине Казанина А.Н. Гусева В.А. также уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащей истцу, управляла ФИО1

Ответчик Казанин А.Н., представители ответчиков ООО «Каркаде», ООО «Связь», представитель третьего лица ООО СК «Согласие», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Представители ООО «Каркаде», ООО «Связь» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Каркаде» исковые требования не признал, указал, что согласно договору от 06.04.2021 №, заключенному между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Связь» (лизингополучатель) лизингодатель передал ООО «Связь» во владение и пользование автомашину марки «SKODA RAPID», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2021 срок действия договора был установлен с 06.04.2021 по 11.04.2023, предмет лизинга был передан ООО «Связь» 20.04.2021, на дату дорожно – транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Связь», обязанность лизингодателя по страхованию предмета лизинга была исключена сторонами из договора согласно дополнительному соглашению, обязанность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, лежит на ООО «Связь». 28.03.2023 между сторонами был заключен договор выкупа предмета лизинга.

Представитель ответчика ООО «Связь» в представленных в суд объяснениях исковые требования не признал, указал, что 20.08.2021 указанное транспортное средство согласно договору аренды транспортного средства без экипажа было передано ООО «Связь» Казанину А.Н., который согласно ст.648 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца при эксплуатации автомашины.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2022, схемы места совершения административного правонарушения от 13.11.2022, объяснений ФИО1 и Казанина А.Н., данных 13.11.2022 в ходе проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, 13.11.2022 в 09 час. 50 мин. в <адрес>, Казанин А.Н., управляя автомашиной марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, на перекрестке, при выезде со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 ПДД РФ, совершил столкновение с указанной автомашиной, в результате которого автомашине марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения крыла переднего левого, обеих левых дверей, крыла заднего левого, бампера заднего, порога левого, колпака, колесного диска переднего левого, Казанин А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Казанина А.Н. произошло по вине ответчика Казанина А.Н.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS» («Хендэ Солярис»), государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, с 28.03.2017 принадлежит на праве собственности Рябеву А.С.

Из акта осмотра транспортного средства № от 17.11.2022 – автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS» («Хендэ Солярис»), государственный регистрационный знак №, экспертного заключения № от 03.03.2023, составленных ООО СБК «Партнер», видно, что в результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены крыло переднее левое, боковой указатель поворота левый, подкрылок передний левый, диск колесный передний левый, дверь передняя левая, порог левый, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа составляет 59408 руб. 64 коп.

Как следует из договора на оказание услуг № от 20.01.2023, кассового чека от 21.03.2023, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины Рябевым А.С. были уплачены ООО СБК <данные изъяты> денежные средства в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, следует, что по состоянию на 13.11.2022 сведений о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины марки «SKODA RAPID», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» застрахована не была.

Согласно данным от 19.09.2023, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> автомашина марки «SKODA RAPID», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, как предмет лизинга с 26.04.2021 находилась во владении ООО «Связь» до 29.03.2023. С

Как следует из договора лизинга № от 06.04.2021, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Связь», лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО <данные изъяты> автомашину марки «SKODA RAPID», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и передать их лизингополучателю ООО «Связь» во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок до 06.03.2023, согласно акту приема – передачи предмета по договору лизинга № от 06.04.2021 автомашина марки «SKODA RAPID», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, была передана в пользование ООО «Связь».

Согласно договору выкупа предмета лизинга № от 28.03.2023, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Связь», в связи с полной оплатой платежей по договору лизинга автомашина марки «SKODA RAPID», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, передана в собственность лизингополучателя.

На основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от 20.08.2021, заключенного между ООО «Связь» и Казаниным А.Н. на срок с 20.08.2021 по 01.08.2023, арендатору Казанину А.Н. передана во временное владение и пользование автомашина марки «SKODA RAPID», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 20.08.2021 к указанному договору, подписанным сторонами.

В соответствии с п.4.3 договора аренды № транспортного средства без экипажа от 20.08.2021 арендатор Казанин А.Н. самостоятельно за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью пассажиров и третьих лиц, а также возмещает вред, причиненный их имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности автомашины марки «SKODA RAPID», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13.11.2022 являлся Казанин А.Н., использующий указанную автомашину на условиях договора аренды № транспортного средства без экипажа от 20.08.2021.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.3 договора аренды № транспортного средства без экипажа от 20.08.2021 арендатор Казанин А.Н. самостоятельно за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью пассажиров и третьих лиц, а также возмещает вред, причиненный их имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия истцу, следует возложить на ответчика Казанина А.Н.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчиков ООО «Каркаде» и ООО «Связь» материального ущерба и судебных расходов следует отказать.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как следует из положений п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что вред истцу причинен лицом, ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не застрахована, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует определить без учета износа заменяемых деталей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО СБК <данные изъяты>, у суда не имеется.

Ответчиком Казаниным А.Н. в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что предложенный истцом расчет убытков основан на неразумном и противоречащим распространенному в обороте способу восстановления поврежденных транспортных средств.

С учетом изложенного, согласно положениям ст.15, ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ с ответчика Казанина А.Н. в пользу Рябева А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 59408 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 15.11.2022, заключенного между Рябевым А.С. и Гусевой В.А., расписки Гусевой В.А. от 15.11.2022 следует, что за консультационные услуги, составление документов, представления интересов Рябева А.С. в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу истцом были уплачены Гусевой В.А. денежные средства в сумме 18000 руб.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность данного дела, объем услуг, оказанных истцу Рябеву А.С., время, необходимое представителю, для составления искового заявления, уточненного искового заявления, продолжительность рассмотрения дела судом, участие представителя истца в судебном заседании 09.01.2024, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., понесенные Рябевым А.С., являются разумными, необоснованного завышения оплаты услуг представителя в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с Казанина А.Н. также следует взыскать расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 3500 руб., относящиеся к судебным расходам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябева Александра Сергеевича <данные изъяты>, предъявленные к Казанину Андрею Николаевичу <данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН № Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН №), удовлетворить частично.

Взыскать с Казанина Андрея Николаевича в пользу Рябева Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 59408 руб. 64 коп. (пятьдесят девять тысяч четыреста восемь руб. 64 коп.), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб. (три тысячи пятьсот руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 руб. 27 коп. (одна тысяча девятьсот восемьдесят два руб. 27 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. (восемнадцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябеву Александру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «22» января 2024 г.

Судья