Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 04.08.2023

Дело №11-79/2023

32MS0066-01-2023-000226-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием заявителя – ответчика Воропаева А.В.. его представителя Платонова Д.Н., помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А.. представителя ТФОМС Брянской области Малюговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воропаева Алексея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Брянской области к Воропаеву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Брянской области к Воропаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскано с Воропаева А.В. в пользу ТФОМС в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>

Воропаев А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал таковое, ссылаясь на то, что мировым судьей не верно дана оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. В частности, считает, что у заместителя прокурора Советского района г.Брянска отсутствует право на предъявление иска в защиту интересов ТФОМС по Брянской области, поскольку фонд является самостоятельным юридическим лицом, созданным субъектом РФ. Также, перед подачей иска в суд должна была быть проведена экспертиза, имеющая своей целью проверку реального объема оказания медицинской помощи. Считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Сеничкина О.С., с целью выяснения у последнего о перечне медицинской помощи, оказанной ему. Кроме того, истец не представил документов, в подтверждение стоимости оказанной медицинской помощи. Не представлена в материалы дела и экспертиза качества медицинской помощи. В свою очередь, он вину в совершении преступления не признавал, преступление в котором он был осужден, неосторожное. Вместе с тем, возмещение затрат на оказанную медицинскую помощь осуществляется при умышленной форме вины.

На этом основании, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ТФОМС по Брянской области поданы возражения, в которых указано, что Воропаев А.В. осужден приговором суда за причиненный Сеничкину О.С. вред здоровью. Последний находился на стационарном лечении и ему оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования на сумму, указанную в расчете в размере <данные изъяты>

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней обстоятельствам.

Помощник прокурора Советского района г.Брянска, представитель ТФОМС Брянской области с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.В. осужден за совершение в отношении Сеничкина О.С. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Установлено также, что в связи с причинением вреда здоровью, Сеничкин О.С. находился на стационарном лечении в ГАУЗ БГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив объем оказанной медицинской помощи потерпевшему, размер затрат на лечение потерпевшего в медицинских учреждениях, их оплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Брянской области в порядке обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, исходил из того, что выплаченные из средств фонда денежные средства подлежат взысканию с ответственного за причинение вреда застрахованного лица.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками Российской Федерации, обусловленными несением территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевших, что является основанием в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика понесенных убытков в порядке регресса.

В судебном решении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 34, 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»

    Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающим нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость расходов на лечение потерпевшего, опровергаются представленными фондом сведениями о медицинской помощи, оказанной в медицинских организациях, работающих в сфере ОМ на территории Брянской области, справкой ГАУЗ БГБ №1 о стоимости лечения на указанную сумму.

    В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

    Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

    Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на территории Брянской области на 2022 год. Стоимость оказанных потерпевшему медицинских услуг обусловлена установленными тарифами на медицинские услуги, утвержденными тарифным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая отсутствие сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг государственными бюджетными учреждениями здравоохранения, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, суд не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен акт, составленный по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи (оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата). Проведение экспертизы качества медицинской помощи не затрагивает вопросов стоимости лечения, а направлено на выявление причинно-следственной связи между дефектами лечения и исходом заболевания, в тех случаях, когда ущерб здоровью застрахованного лица причинен в процессе лечения.

    Ссылка в жалобе на Указ Президиума Верховного Совета СССР от                 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», предусматривающий возмещение расходов в случаях причинения вреда здоровью в результате умышленных преступлений, также является несостоятельной.

    Согласно ст. 1 данного Указа средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Ответчик совершил умышленное тяжкое преступление.

    Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    Одновременно, закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября               2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Довод заявителя о незаконности обращения прокурора в суд противоречат положениям ст.45 ГПК РФ, согласно которой прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.     

Все иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Выводы же, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Брянской области к Воропаеву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения. Апелляционную жалобу Воропаева Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова