Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-227/2023;) от 31.10.2023

                                                                                                               Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                          «18» января 2024 года

И.о. Судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Виктора Александровича на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ф.И.О.4 № 18810534231003200540 от 03 октября 2023 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Виктора Александровича,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ф.И.О.4 № 18810534231003200540 от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.3 от 18 октября 2023 года, Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Кузнецов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что невозможно установить какой именно автомобиль превысил скорость, поскольку на представленном фотоматериале зафиксированы два автомобиля, двигавшиеся в попутном направлении, и другой автомобиль частично перекрывает его автомобиль. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования процессуальных актов должностных лиц.

В судебном заседании 12 января 2024 года Кузнецов В.А., поддержал изложенные в жалобе доводы.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ф.И.О.4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ГУ МВД России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Кузнецова В.А. на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ф.И.О.4 № 18810534231003200540 от 03 октября 2023 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.3 от 18 октября 2023 года в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи с чем, считаю возможным восстановить его.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 15:23:33 по адресу: адрес, напротив просп. Университетский, адрес, Советский адрес, г. Волгоград, адрес, водитель транспортного средства марки «АУДИ А5», государственный регистрационный знак К789СВ123 регион, собственником (владельцем) которого является Кузнецов В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский», заводской номер LBS5940, номер свидетельства о поверке С-МА/15-03-2022/141202674, действительно до дата включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Кузнецов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы Кузнецова В.А. в жалобе о невозможности установить, какой именно автомобиль превысил скорость, поскольку на фотоматериале запечатлены два двигающихся в попутном направлении автомобиля, несостоятельны и основаны на субъективном мнении заявителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение, обоснованно был положен в основу оспариваемых актов должностных лиц административного органа.

Вопреки доводам заявителя, на фотоматериале, представленном ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда, зафиксирован только один автомобиль, движущийся в зоне контроля в заданном направлении, с распознанным государственным регистрационный знаком, принадлежащий Кузнецову В.А.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кузнецова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Постановление о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову В.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ф.И.О.4 № 18810534231003200540 от 03 октября 2023 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.3 от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Виктора Александровича, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Виктора Александровича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                           Бондарь А.В.