Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-1406/2022;) ~ М-1327/2022 от 09.12.2022

УИД 37RS0019-01-2022-001880-92

Дело № 2-166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           24 августа 2023года                                                                        г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истцов Матвеевой Т.В. и Матвеевой Е.В. – Егоровой А.А.,

представителя ответчика Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Татьяны Васильевны, Матвеевой Екатерины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о возмещении материального ущерба,

установил:

Матвеева Т.В. и Матвеева Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждая, в указанной квартире также проживает малолетний ребенок Матвеевой Е.В.. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Стимул». В мае и сентябре 2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошел залив, принадлежащей истцам квартиры из технического помещения (чердака), поскольку на крыше д. № по указанному в иске адресу имеется отслоение кровельного покрытия. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от 20 и ДД.ММ.ГГГГ представителями обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №6» г. Иваново были составлены акты осмотра вышеуказанной квартиры, в результате которых в квартире были обнаружены следы залива. Согласно отчету об оценке № А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по устранению последствий залива квартиры истцов составляет 164 740 рублей. За услуги по оценке квартиры истцом Матвеевой Е.В. оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 164 740 рублей по 82 370 рублей в пользу каждого; по 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 27 150 рублей неустойку 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и штраф в размере пятидесяти процентов.

    С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) в окончательной редакции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,151,1064,1095,1010 ГК РФ, ст.ст. 36,39,161,162 ЖК РФ, а также ст.ст. 13,15,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать в пользу каждого сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по 53 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей; штраф. Истец Матвеева Е.В. просит взыскать в свою пользу судебные расходы в общей сумме 33 000 рублей.

Истцы Матвеева Т.В. и Матвеева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец Матвеева Е.В. ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Егорова А.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу каждого из истцов ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 53 917 руб., моральный вред в сумме по 10 000 руб., штраф, а также в пользу Матвеевой Е.В. взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Егорова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стимул» Воробьева Е.А. факт залива квартиры по вине ответчика не оспаривала, однако просила определить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом привлечения, для выполнения работ по устранению повреждений, подрядной организации, работающей по упрощенной системе налогообложения, просила определить стоимость поврежденного имущества на дату залива, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика указала, что на протяжении всего процесса они предлагали стороне истца заключить мировое соглашение, однако оно между сторонами не было достигнуто.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №6» г. Иваново своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Матвеева Т.В. и Матвеева Е.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на десятом этаже, десятиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждает выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права ( т.1 л.д. 17-18,100-102).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО «Стимул», что подтверждает протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 123-131).

Из договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - №6» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе и в доме истцов ( т.1 л.д. 131-133).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖЭУ №6» ФИО6, слесарем ФИО5 и инженером ФИО7 составлены акты обследования квартиры истцов, из которых следует, что при визуальном осмотре комнаты слева и справа от окна наблюдается потемнение общей S приблизительно 4 кв.м, на потолке также наблюдаются потемнения общей S приблизительно 0,35 кв.м.. Комната имеет нежилой вид. Со слов собственника Матвеевой Е.В. в комнате сушится белье. На кухне на стене слева от окна наблюдаются потемнения общей S приблизительно 0,455 кв.м.. В квартире ощущается повышенная влажность. Вытяжка закрыта кухонным гарнитуром. Собственнику рекомендовано освободить вытяжку, проветривать комнаты ( т.1 л.д. 22).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате квартиры истцов на стене слева от входа над окном наблюдается намокание обоев S приблизительно 11 кв.м. На полу стоит вода. Причиной повреждения внутренней отделки помещений является течь крана для сброса воздуха на чердаке. В акте со слов собственника Матвеевой Е.В. указано, что мер по сбору воды никаких не предпринималось, так как протечки постоянные. Мастер был вызван сразу, вода убрана моментально. Мебель (письменный стол, стенка) находились в воде, есть повреждения (т.1 л.д.23).

Из повторного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре коридора квартиры истцов на стене напротив туалета наблюдается намокание обоев S приблизительно 0,21 кв.м. Отделка потолка и пола не пострадала. В маленькой комнате слева от входа в углу на стене отошла штукатурка. Отделка стен, пола, потолка в комнате отсутствует, ведутся ремонтные работы, причиной повреждения внутренней отделки помещения является течь кровли. В акте со слов собственника Матвеевой Е.В. указано, что на кухне на натяжной потолок капает с чердака (т.1 л.д. 24).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, на претензии и замечания истцов не реагировал, истцы в сою очередь ДД.ММ.ГГГГ обратились в Службу Государственной Жилищной инспекции Ивановской области.

Согласно ответу Матвеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ из службы Ивгосжилинспекции следует, что Службой в отношении ООО «Стимул» проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 166-174).

В ходе визуального осмотра общего имущества МКД, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках инспекционного визита Службой установлено следующее: в маленькой комнате и кухне кв. № МКД имеются темные пятна, похожие на плесень; на крыше МКД имеются отслоения кровельного покрытия в районе расположения кв. № МКД. По результатам проверки ООО «Стимул» предписано устранить выявленные нарушения (т.1 л.д. 25).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» Ивгосжилинспекции выдано предписание №-гр по многоквартирному дому <адрес>, в том числе и по выполнению ремонтных работ в квартире истцов, а также устранить повреждения кровельного покрытия над квартирой истцов установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-135).

Во исполнение упомянутого предписания ООО «Стимул» были выполнены ремонтные работы кровли МКД и помещений квартиры истцов, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ по устранению темных пятен в маленькой комнате квартиры истцов, заявкой на выполнение ремонта кровли МКД ( т.1 л.д. 137-141, 157-161,211-229).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «ЖЭУ №6» ФИО6 в присутствии истца Матвеевой Е.В. установлено, что на момент осмотра <адрес> свежих следов протечки не выявлено (т.1 л.д. 150).

Из ответа Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам инспекторского визита ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стимул» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого ООО «Стимул» признано виновным и ему назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 154-155).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она работает мастером ООО «ЖЭУ №6». Действительно в мае и сентябре 2022 она составляла акты по поводу протечек в квартире истцов, протечки произошли в результате запуска системы отопления. В маленькой комнате квартиры истцов производились работы по устранению темных пятен. В последующем управляющей компанией причины протечек были устранены. Собственнику была дана рекомендация проветривать помещение квартиры. В январе 2023 истец Матвеева Е.В. обратилась в управляющую компанию по поводу течи с кровли, однако при выходе на место данное обстоятельство не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он работает инженером в ООО «ЖЭУ №6». В октябре 2022 была отремонтирована кровля МКД, также в квартире истцов в августе 2022 была произведена работа в маленькой комнате по удалению темных пятен. В кухне квартиры истцов указанные работы не были проведены, поскольку был установлен кухонный гарнитур.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она проживает в квартире <адрес>. Факт промочки в квартире истцов в мае и сентябре 2022 она подтверждает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ей был подписан акт выполненных работ. Указанные работы заключались в ремонте участка примыкания кровли и ее балкона.

ДД.ММ.ГГГГ истец Матвеева Е.В. обратилась в ООО «Оценка Инсайт» в целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего имущества. Данной организацией составлено заключение об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению залива квартиры, произошедшего в мае и сентябре 2022, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 164 740 рублей ( т.1 л.д. 27-85).

В ходе проведения работ ООО «Оценка Инсайт» ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр квартиры истцов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» было извещено о предстоящем осмотре (т.1 л.д. 26).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира <адрес> находится в собственности истцов.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Стимул».

В мае и сентябре 2022 в результате течи крана для сброса воздуха на чердаке и неисправности кровли произошли промочки в квартире истцов, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией.

В результате данных протечек причинен ущерб внутренней отделке квартиры истцов и мебели.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечек в мае и сентябре 2022 на дату промочки с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения с учетом округления составляет -92 130 рублей; на общей системе налогообложения- 106 186 рублей. Стоимость изготовления и замена цокольного плинтуса мебельной стенки на дату залива составляет 1593 рубля, на дату экспертизы 1648 рублей. Выполнение работ в маленькой комнате кв. <адрес> по обработке стен антигрибковым составом не требуется, с учетом того, что ранее в соответствии с локальной сметой ООО «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ такие работы выполнялись ( т.2 л.д. 53-185).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно повреждений отделки квартиры и движимого имущества в результате промочек, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и мероприятий по их ликвидации. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалах гражданского дела, непосредственного осмотра жилого помещения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится.

Анализируя утверждения представителя ответчика о том, что ко взысканию подлежит размер материального ущерба указанный в ответе эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 92 130 рублей, то есть с учетом привлечения для выполнения работ по устранению повреждений подрядной организации, работающей по упрощенной системе налогообложения, суд приходит к выводу, что данные утверждения являются несостоятельными в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного промочкой квартиры истцов в размере 106 186 рублей и в размере 1648 рублей (ущерб причиненный движимому имуществу истцов), то есть в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечит восстановление нарушенного права, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного в экспертном заключении №-Б3 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание с ответчика указанной суммы материального ущерба не приведет к незаконному обогащению истцов.

Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и принадлежащего им имущества в размере, указанном в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 107 834 рубля по 53 917 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен вред имуществу истца, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств причинения истцам морального вреда, характера и степени причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного в связи с промочкой квартиры, в сумме по 5 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2017 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцы не обращались к ООО «Стимул» с требованием о возмещении имущественного вреда, обратились в суд с настоящим иском в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Службу Государственной Жилищной инспекции Ивановской области по поводу протечек, имевших место в принадлежащей им квартире в мае и сентябре 2022. В связи с указанным обращением истца Матвеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ивгосжилинспекцей в отношении ООО «Стимул» проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: <адрес>. По результатам указанного инспекционного визита ответчику выдано предписание, в котором содержится перечень работ, которые следует выполнить ООО «Стимул», установлен срок. Требования, указанные в предписании ответчиком выполнены, из чего суд делает вывод о том, что ответчик о фактах имеющихся протечек в квартире истцов в мае и сентябре 2022 протечек знал и формальное несоблюдение процедуры направления претензии по указанным обстоятельствам в адрес ответчика, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании судебного штрафа.

Кроме того ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов, в рамках досудебной подготовки документов, а именно для составления отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов.

Размер штрафа в данном случае составляет 53 917 рублей по 26 958 рублей в пользу каждого из истцов.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет по 15 000 рублей и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридической помощи истцам, подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от указанной даты (т.1 л.д. 92).

В данном случае, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является завышенным, с целью выполнения обязанности по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. При этом суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Кроме того, указанную сумму ответчик указал в проекте мирового соглашения по настоящему гражданскому делу и намеревался выплатить в добровольном порядке, то есть представитель ответчика судебные расходы в указанной части признал.

Указанные судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, суд полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца Матвеевой Е.В., поскольку непосредственно между ней и представителем Егоровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, частичному взысканию с ответчика подлежит сумма понесенная истцом Матвеевой Е.В. по оплате акта экспертного исследования определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, по устранению последствий залива, заявленная истцом в размере 8 000 рублей. Указанная сумма подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), оплаченная истцом Матвеевой Е.В. по следующим основаниям. Поскольку первоначально заявленная ко взысканию сумма материального ущерба в размере 164 740 рублей является необоснованной в силу имеющегося заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подлежащая взысканию с ответчика сумма материального ущерба составляет 106 186 рублей, то есть исходя из избранного судом способа определения размера судебных расходов подлежащих взысканию (64,46% от первоначальных требований). Поэтому суд полагает, что данный расчет подлежит применению к сумме по оплате услуг экспертного исследования. Суд, произведя соответствующий арифметические расчет (8000 х 64,46%), полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца Матвеевой Е.В. за указанную услугу 5156 рублей 80 копеек.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению два самостоятельных требования истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из указанных требований отдельно, то есть в размере 3940 рублей 18 копеек и 600 рублей соответственно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Матвеевой Татьяны Васильевны, Матвеевой Екатерины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1143702008230, ИНН 3702725613) в пользу Матвеевой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения сумму материального ущерба в размере 53 917 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 73 917 (семьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

             В остальной части в удовлетворении исковых требований Матвеевой Татьяне Васильевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1143702008230, ИНН 3702725613) в пользу Матвеевой Екатерины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере 53 917 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 25 156,80 рублей, а всего 99 073 (девяносто девять тысяч семьдесят три) рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Матвеевой Екатерине Витальевне отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок ) рублей 18 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023года.