Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 от 04.02.2021

Дело № 12- 7 /2021

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев 16 апреля 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Иманкулиева Халида Эседуллаевича на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Дербентскому району лейтенанта полиции Мамедова М.М. от 31.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении:Иманкулиева Халида Эседуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Дербентскому району лейтенанта полиции Мамедова М.М. от 31 января 2020 г. Иманкулиев Х.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.В жалобе Имамкулиева Х.Э., поданной в Дербентский районный суд, содержится просьба об отмене постановления инспектора ДПС ОМВД России по Дербентскому району лейтенанта полиции Мамедова М.М. от 31.01.2020 г., считая его незаконным и необоснованным.В жалобе указывается на то, что инспектор ДПС ОМВД России по Дербентскому району Мамедов М.М. не ознакомил его с материалами административного дела, по настоящее время ему не выдана копия протокола и постановления от 31.01.2020 г., о котором ему стало известно в суде, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать. Суд, устанавливая обстоятельства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2    ст. 12.13 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности и признан виновным в ДТП суд не смог обеспечить явку второго участника ДТП ФИО6, по вине которого произошло ДТП. В рамках судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако не найдя другой экспертной организации, суд назначил проведение экспертизы тому же эксперту, который ранее выдал заключение инспектору Мамедову М.М. в рамках ДТП. Считает результаты экспертизы незаконными и необоснованными. На поставленные вопросы эксперт не дал исчерпывающие ответы.Не приняты во внимание допущенные Гайбатовым    А.Э. нарушения до столкновения. Так он был привлечен к административной ответственности за езду на ТС без страхования ответственности водителя по договору ОСАГО, то есть он не имел право ездить на ТС. До столкновения, как установлено показаниями свидетеля, ФИО6 его обогнал на большой скорости на местности, где максимально допустимая скорость установлена 40 км/ч., при этом совершил обгон на сплошной полосе и выехал на встречную полосу дороги. Опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что в результате удара сзади автотранспортного средства под управлением ФИО6 он затылочной частью головы ударился об деревянную подставку, 9 в результате чего было наложено два шва. Кроме того, он отрицал виновность водителя Иманкулиева Х.Э., поясняя, что передвигаясь по своей полосе дороги в них на большой скорости сзади ударилось ТС по управлением ФИО6 Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району Мамедов М.М. пояснил, что жалоба Имамкулиева Х.Э. является необоснованной, считает, что оснований для отмены принятого им постановления не имеются.В судебном заседании Имамкулиев Х.Э. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав Имамкулиева Х.Э., прихожу к следующему.Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения”, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Как следует из материалов дела, Имамкулиев Х.Э. 24.12.2019 года, примерно в 21 часов 40 минут, на управляемом им транспортном средстве марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пД3.9 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в <адрес> при въезде с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности движения и не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право, выехал на проезжую часть главной дороги-<адрес>, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге, в результате чего обе автомашины получили технические повреждения, а здоровью пассажира автомашины ВАЗ 21140 ФИО8 причинен легкий вред.Протоколом об административном правонарушении 05 СН №023643 от 31.01.2020 г. было зафиксировано, что Имамкулиев Х.Э. 24.12.2019 года, примерно в 21 часов 40 минут, на управляемом им транспортном средстве марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком № в <адрес>, двигавшимся по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения в РФ на перекрестке неравнозначных дорог, выехав на проезжую часть главной дороги-<адрес>, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2108 за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, имевшего преимущественное право проезда.В результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 за государственным регистрационным знаком №, пассажир которого получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Проанализировав представленные доказательства (протокол об административном правонарушении 05 СН № 023643 от 31.01.2020 г., рапорт инспектора ОД МВД России по Дербентскому району РД ФИО9 от 24.12.2019 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении 05СК020939 от 24.12.2019 г.; протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2019 г.; протокола осмотра транспортных средств от 24.12.2019 г. и фотографии указанных транспортных средств после ДТП; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоих водителей № 000884 и № 000885 от 25.12.2019 г., согласно которым оба водителя трезвы; заключение автотехнической экспертизы № 479 от 05.10.2020 г., выводы которой подтверждают виновность водителя Имамкулиева Х.Э., инспектора ИДПС ОМВД РФ по Дербентскому району Мамедова М.М., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2020 г., протокол осмотра места происшествия и схему к нему, пришел к выводу о наличии в действиях Имамкулиева Х.Э. нарушения п. 13.9 ПДД РФ, вины в произошедшем ДТП и соответственно, состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы МЭКО ЭКЦ МВД по РД №480 от 06.10.2020 г., в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140 за г/н №, должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя данного автомобиля усматривается несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ.Непосредственной причиной столкновения ТС в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могли стать действия водителя ВАЗ 21140 за г/н № несоответствующие требованиям п.13.9 ПДД РФ.Следам торможения длиной 20 метров в условиях места происшествия соответствует скорость движения транспортного средства около 63.7 км/ч.В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2108 за г/н № были регламентированы требованиям п. 10.1 ч,2 ПДД РФ. В действиях данного водителя не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.Как следует из материалов дела водитель автомобиля ВАЗ 21140 за г/н № совершил маневр выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, где произошло столкновение с ВАЗ 2108 за г/н №, свидетельствует о не нахождении действий водителя автомобиля ВАЗ 2108 за г/н № в причинно- следственной связи с фактом ДТП (л.д.114-117).Таким образом, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы непосредственной причиной столкновения ТС в условиях рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации стали действия водителя ВАЗ 21140 за г/н № Имамкулиева Х.Э., несоответствующие требованиям п.13.9 ПДД РФ, а действия водителя ВАЗ 2108 за г/н № ФИО6 не находятся в причинно- следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.Довод заявителя на нарушение Правил дорожного движения другим водителем-ВАЗ 2108 за г/н № ФИО6 и его вине в дорожно- транспортном происшествии, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось в установленном законом порядке. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении вреда.проанализировав представленные доказательства (протокол об административном правонарушении 05 СН № 023643 от 31.01.2020 г., рапорт инспектора ОД МВД России по Дербентскому району РД ФИО9 от 24.12.2019 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении 05СК020939 от 24.12.2019 г.; протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2019 г.; протокола осмотра транспортных средств от 24.12.2019 г. и фотографии указанных транспортных средств после ДТП; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоих водителей № 000884 и № 000885 от 25.12.2019 г., согласно которым оба водителя трезвы; заключение автотехнической экспертизы № 479 от 05.10.2020 г., выводы которой подтверждают виновность водителя Имамкулиева Х.Э., объяснениями инспектора ИДПС ОМВД РФ по Дербентскому району Мамедова М.М., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2020 г., протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а также письменные объяснения свидетеля ФИО6 - водителя а/м ВАЗ-2108 за г/н №, который также подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия) пришел к выводу о наличии в действиях Имамкулиева Х.Э. нарушения п. 13.9 ПДД РФ, вины в произошедшем ДТП и соответственно, состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы МЭКО ЭКЦ МВД по РД №479 от 05.10.2020 г., в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140 за г/н №, должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя данного автомобиля усматривается несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ.Непосредственной причиной столкновения ТС в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могли стать действия водителя ВАЗ 21140 за г/н № несоответствующие требованиям п.13.9 ПДД РФ.Следам торможения длиной 20 метров в условиях места происшествия соответствует скорость движения транспортного средства около 63.7 км/ч.В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2108 за г/н № были регламентированы требованиям п. 10.1 ч,2 ПДД РФ. В действиях данного водителя не усматривается несоответствия требованиям пЛ0.1 ч.2 ПДД РФ.Факт того, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 за г/н № совершил маневр выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, где произошло столкновение с ВАЗ 2108 за г/н №, свидетельствует о не нахождении действий водителя автомобиля ВАЗ 2108 за г/н № РУС в причинно- следственной связи с фактом ДТП (л.д.114-117).Таким образом, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы непосредственной причиной столкновения ТС в условиях рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации стали действия водителя ВАЗ 21140 за г/н № Имамкулиева Х.Э., несоответствующие требованиям п.13.9 ПДД РФ, а действия водителя ВАЗ 2108 за г/н № ФИО6 не находятся в причинно- следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.Довод Имамкулиева Х.Э на нарушение Правил дорожного движения другим водителем-ВАЗ 2108 за г/н № ФИО6 и его вине в дорожно- транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось в установленном законом порядке. Вопрос о вине ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении вреда.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л:Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Дербентскому району лейтенанта полиции Мамедова М.М. от 31.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Иманкулиева Халида Эседуллаевича оставить без изменения, жалобу Иманкулиева Х.Э. без удовлетворения.Судья К.А.Курбанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>