Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2945/2020 ~ М-2770/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-2945/2020

                             55RS0004-01-2020-004056-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» к Поторокину Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 10 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе: нарушение работником правил охраны труда, промышленной безопасности, безопасного ведения работ, контрольно-пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка и правил нахождения на объектах (территориях) выполнения работ (п. 12.3 договора). Кроме того, между ООО «Стройнефтехиммонтаж» к Поторокиным Е.А. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым, в случае причинения работником прямого действительного ущерба работодателю в результате уничтожения имущества работодателя, третьих лиц, нарушения норм в области ОТ, ПБ и ООС, установленные нормами действующего законодательства РФ, требованиями заказчика работ ООО «<данные изъяты>», работник добровольно возмещает прямой действительный ущерб в полном размере в течение 5 дней с момента предъявления требований работодателя. В период действия трудового договора ответчиком было совершено нарушение п. 1 Приложения № 5 к договору подряда № ЗСНХ.1913 от 09 февраля 2017 года, обнаруженное в результате проверки проведенной 18 июля 2019 года, выразившееся в следующем: 18 июля 2019 года в 21 часов 50 минут при проходе через КПП ВГС № 1 на территорию ООО «<данные изъяты>» зафиксировано нахождение монтажника Поторокина А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт № 3597 от 18 июля 2019 года о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС по договору подряда № ЗСНХ.1913 от 09 февраля 2017 года, служебная записка, акт о нарушении пропускного/внутриобъектового режимов, акт фиксации нарушения. От подписи указанных документов и прохождения медицинского освидетельствования ответчик отказался, что подтверждается подписями лиц, указанных в актах. В результате нарушения, допущенного ответчиком, ООО «Стройнефтехиммонтаж» было привлечено к ответственности за несоблюдение правил, предусмотренных Приложением № 5 Перечень штрафных санкций к подрядным организациям, за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС к договору подряда № ЗСНХ.1913 от 09 февраля 2017 года, а именно обнаружение на территории заказчика, в том числе на территории временного городка строителей (вахтового городка), работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Претензия, отправленная истцом ответчику 11 августа 2020 года, согласно отчету об отслеживании отправления от 28 сентября 2020 года последним не получена, 25 сентября 2020 года почтовое отправление с претензией возвращено истцу в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Представитель истца ООО «Стройнефтехиммонтаж» при надлежащем извещении без уважительных причин дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 21 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года.

Ответчик Поторокин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ООО «Стройнефтехиммонтаж» извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Уклонившись от явки в судебное заседание, истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия в виде оставления судом его искового заявления без рассмотрения.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, поэтому у суда имеются законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «Стройнефтехиммонтаж» к Поторокину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» к Поторокину Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться с данным требованием в общем порядке.

Судья Попова Т.В.