Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 17.01.2022

    Дело №11-8/2022

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Давыдовой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 17 декабря 2021 года, об отмене судебного приказа вынесенного по гражданскому делу № 2-689/2016 по заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Давыдовой И. В., которым определено:

В удовлетворении заявления Давыдовой И. В. об отмене судебного приказа « 2-689/2016, вынесенного 30.08.2016 мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании с Давыдовой И. В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2016 мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области по заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдовой И.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору №* от 17.01.2014, образовавшуюся за период с 14.05.2014 по 05.08.2016 в размере 187122,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2471,23 руб., а всего 189593, 90 руб.

13.12.2021 Давыдова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района с заявлением об отмене судебного приказа, в котором она указала, что копию судебного приказа она не получала, о выдаче судебного приказа ей стало известно 10.12.2021 от судебного пристава-исполнителя, в силу чего она пропустила по уважительной причине срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. С исполнением судебного приказа она не согласна, т.к. полагает, что сумма задолженности завышена. Просит восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Рассмотрев заявление, мировой судья судебного участка №7 Димитровградского судебного района вынес определение, приведенное выше.

В частной жалобе Давыдова И.В. не соглашается с определением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья неверно трактовал нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражений относительного судебного приказа считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции. Кроме того судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. О том, что она стала должником ей стало известно лишь 10.12.2021 после получения ею копии постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. 13.12.2021 ею было подано заявление об отмене судебного приказа. Просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями в пп. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдовой И.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору №* от 17.01.2014, образовавшейся за период с 14.05.2014 по 05.08.2016 в размере 187122,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2471,23 руб., а всего 189593, 90 руб.

Копия судебного приказа направлена Давыдовой И.В. 30.08.2016 простой почтой.

Как следует из сведений Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России на основании исполнительного документа- судебного приказа №*, выданного мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области в отношении Давыдовой И.В. было возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 07.12.2016, которое было окончено 28.05.2019 на основании с.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в настоящее время в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство №*-ИП от 25.11.2021, повторно возбужденное на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-689/2016 выданного мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, предмет исполнения- взыскание с Давыдовой И.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 187 972,66 руб.

С учетом указанного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Давыдова И.В. знала о наличии судебного приказа от 30.08.2016. При не согласии с ним каких-либо мер к отмене судебного приказа за период времени с декабря 2016 года не предприняла. За отменой судебного приказа Давыдова И.В. обратилась спустя почти 4 года, а именно, после повторного предъявления исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для восстановления пропущенного срока признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу (возражения) в установленный срок, которые не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у заявителя Давыдовой И.В. отсутствуют и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подготовки и подачи мотивированных возражений на судебный приказ в установленный законом срок, то у мирового судьи имелись все основания для отказа в восстановлении процессуального срока.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мировой судья, применил вышеуказанные нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому конкретному спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.12.2021, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу изложенного, определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В удовлетворении частной жалобы Давыдовой И.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░