Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6800/2023 ~ М-6575/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1-6800/2023

64RS0042-01-2023-007956-65

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к Пятакову Д. А. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус») обратилось в суд с иском к Пятакову Д.А. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1-5858/2017 с ООО «Эппл Рус» в пользу Пятакова Д.А. взыскана стоимость товара в размере 137 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также неустойка за просрочку удовлетворения требований в размере 1 103 руб. 92 коп. за каждый день просрочки с 21 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства. 14 октября 2020 г. с ООО «Эппл Рус» в пользу Пятакова Д.А. на основании инкассового поручения банка от 14 октября 2020 г. № во исполнение решения суда банком было произведено списание по исполнительному листу № от 27 октября 2017 г. денежных средств в размере 1 385 380 руб. 40 коп. Пятаков Д.А. предъявил ко взысканию в банк исполнительный лист почти через 3 года после вступления в законную силу решения суда. Поскольку размер неустойки в 9 раз превышает стоимость товара, по мнению истца на сторонне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд снизить размер списанной в пользу Пятакова Д.А. со счета ООО «Эппл Рус» инкассовым поручением от 14 октября 2020 г. № неустойки за период с 21 сентября 2017 г. по 14 октября 2020 г. с 1 236 390 руб. 40 коп. до 835 667 руб. 44 коп., взыскать с Пятакова Д.А. в пользу ООО «Эппл Рус» денежные средства в размере 400 722 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения, 7 207 руб. 23 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть в дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-5858/2017 по иску Пятакова Д.А. к ООО Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 г. с ООО «Эппл Рус» в пользу Пятакова Д.А. стоимость товара в размере 137 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. С ООО «Эппл Рус» в пользу Пятакова Д.А. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований в размере 1 103 руб. 92 коп. за каждый день просрочки с 21 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано. С ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 259 руб. 80 коп.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 г. вступило в законную силу 27 октября 2017 года.

В целях частичного исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 г. ООО «Эппл Рус» поручило ООО «Легитайм» осуществить в адрес Пятакова Д.А. почтовый перевод на сумму 166 326 руб. 60 коп.

Согласно сведений АО «Почта России» денежный перевод № на сумму 166 326 руб. 60 коп., отправленный ООО «Легитайм» за ООО «Эппл Рус» 17 октября 2019 г. по адресу: <адрес> на имя Пятакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОПС Энгельс 413100. ДД.ММ.ГГГГ не полученный адресатом за истечением срока хранения возвращен на расчетный счет отправителя.

Обращаясь в суд с заявленным требованиями, истец указывает, что Пятаков Д.А. предъявил исполнительный лист к исполнению почти через три года после вступления в законную силу решения суда, получив необоснованную материальную выгоду. Поскольку размер неустойки в несколько раз превышает стоимость товара, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду необоснованного извлечения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перчень которых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ГК РФ).

Судом установлено, что Пятаков Д.А., обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ООО «Эппл Рус», не представил банковские реквизиты, а указал только почтовый адрес.

ООО «Эппл Рус» в рамках добровольного исполнения решения 17 октября 2019 г. осуществило почтовый перевод денежных средств по указанному в исковом заявлении адресу, перевод поступил в отделение почтовой связи по месту жительства взыскателя. При этом денежные средства Пятаковым Д.А. не были получены по независящим от должника причинам, и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

При этом размер списанной по исполнительному листу неустойки за период с 21 сентября 2017 г. по 14 октября 2020 г. составил 1 236 390 руб. 40 коп., что значительно превышает стоимость товара 137 990 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 835 667 руб. 44 коп., а именно до рассчитанной неустойки за период с 21 сентября 2017 г. по 17 октября 2019 г. (по дату поступления почтового перевода на почтовое отделение Пятакова Д.А.).

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения возникшего на стороне Пятакова Д.А. составляет 400 722 руб. 96 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата Пятаковым Д.А. в добровольном порядке денежных средств в размере 400 722 руб. 96 коп. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 207 руб. 23 коп.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 207 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

снизить размер взысканной в пользу Пятакова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, со счета общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ИНН 7707767220, инкассовым поручением от 14 октября 2020 г. № неустойки за период с 21 сентября 2017 г. по 14 октября 2020 г. с 1 236 390 руб. 40 коп. до 835 667 руб. 44 коп.

Взыскать с Пятакова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ИНН 7707767220, в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 400 722 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг