Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2024 (2-7582/2023;) ~ М-6018/2023 от 07.11.2023

УИД 48 RS 0001-01-2023-007245-18

Дело № 2- 872/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    18 января 2024 года    город Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего    Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП- Финанс» к Хариной Диане Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БП- Финанс» обратилось в суд с иском к Дорошиной Д.Е. (после замены фамилии-Хариной о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что решением суда от 26 июня 2014 года с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 41894, 35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 29 июля 2014 года. Советским РОСП г.Липецка возбуждались исполнительные производства, но денежные средства с должника не удерживались Решением от 7 июля 2014 года с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 45315, 12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, данное решение ответчиком также не исполняется. Истец признан правопреемником взыскателя. Поскольку решения суд о взыскании задолженности ответчиком не исполняются, истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 Еражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7766, 96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2233, 01 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка от 26 июня 2014 года с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №110322 от 10 августа 2013 года в сумме 41894, 35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1456, 83 руб. (л.д.12)

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка от 7 июля 2014 года С ДороШИНОЙ Д.Е. ( в настоящее время —Харина) в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана

1

:

задолженность по кредитному договору №104937 от 10 июля 2013 года в сумме 45315, 12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1589, 45 руб.(л.д.13).

Определениями от 2 декабря 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «БП-Финанс».

После вступления решений в законную силу Советским РОСП г.Липецка возбуждены исполнительные производства, однако решения суда не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку в данном случае на ответчике лежит обязанность по исполнению денежного обязательства (выплате долга по кредитным договорам), однако, указанная обязанность надлежащим образом не исполняется, требования истца о применении к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, не опровергнутого ответчиком, суд приходит к выводу о его правильности, что является основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в сумме в сумме 67766, 96 руб., из которых 32244, 23 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2014 года по 26 октября 2023 года, взысканными решением от 26 июня 2014 года, и 35522, 73-проценты за период с 8 августа 2014 года по 26 октября 2023 года за пользование денежными средствами, взысканными решением суда от от 7 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы

2

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2233, 01 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БП- Финанс» (ИНН 4826108534) к Хариной Диане Евгеньевне (паспорт гражданина Российской №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хариной Дианы Евгеньевны в пользу ООО «БП-Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67766, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 233. 01 руб., а всего-69999, 97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Е. А. Леонова