Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-127/2022

УИД     52RS0002-01-2021-008453-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                         р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЗ» к Лимонникову А. В. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «НЗ» обратилось с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к Лимонникову А. В. о взыскании задолженности.

    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Новые Займы» изменило свое наименование на ООО «НЗ». Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок 11 месяцев, ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства и уплатить проценты в сумме 127% годовых за пользование займом. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14 546 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 29 092 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 22 153 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «НЗ» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лимонников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях просил истцу в иске отказать, применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Новые Займы» (в настоящее время ООО «НЗ») и Лимонниковым А.В. заключен договор микрозайма. По условиям договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 20 000 руб. под 127% годовых. Срок кредита 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей, подписанного Лимонниковым А.В., следует, что платежи по кредиту должны производиться 28 числа каждого месяца с оплатой основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме по 3935 руб. ежемесячно.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что Лимонниковым А.В. по договору займа выплачено: ДД.ММ.ГГГГ 1 818 руб. основной долг, 2 117 руб. проценты, ДД.ММ.ГГГГ 1 818 руб. основной долг, 2 117 руб. проценты, ДД.ММ.ГГГГ 1 818 руб. основной долг, 2 117 руб. проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Статьей 207. ГПК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.27. постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлен Лимонникову А.В. на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По графику платежей, являющимся приложением к договору займа, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа образовалась за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст.203. ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

После ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносились, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, течение срока исковой давности не прерывалось.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

    Из материалов дела следует, что ООО «НЗ» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением к мировому судьей о выдаче судебного приказа о взыскании с Лимонникова А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 546 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 29 092 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 22 153 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Лимонникова А.В. в пользу ООО «НЗ» задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 546 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 29 092 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 22 153 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебный приказ отменен.

    На момент обращения ООО «НЗ» с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по периодам со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ истек.

    Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

    С исковым заявлением о взыскании с Лимонникова А.В. задолженности по договору займа ООО «НЗ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно ст.204. ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ часть срока исковой давности по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 6 месяцев, поэтому она удлиняется до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

    При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ и ранее, истцом пропущен.

     Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.

Срок обращения в суд по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы основного дога в размере 14546 рублей у суда не имеется.

Истцом начислены проценты за пользование займом, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что возврат займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осуществлен по графику платежей. Согласно графику платежей следует, что заемщик обязан ежемесячно погашать сумму займа вместе с причитающимися процентами. Графиком платежей установлены: даты ежемесячного платежа, сумма основного долга, плата за пользование кредитом, подлежащие уплате ежемесячно.

Условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку срок обращения в суд по главному требованию истцом пропущен, оснований для удовлетворения дополнительных требований, в частности о взыскании процентов за пользование займом, неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «НЗ» к Лимонникову А. В. о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.И.Замышляева