Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5250/2023 от 31.03.2023

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-5250/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МастерКом» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Третьякова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мастер Ком" <данные изъяты> в пользу Третьякова Д.Н., <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 175100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4702 руб., а всего 193802 руб. (сто девяносто три тысячи восемьсот два) рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "МастерКом" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате падения ветки с дерева, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan Primera 1.6 Comfort г/н №, припаркованному возле данного дома. Им подано заявление в отдел полиции № У МВД России по г.Самаре, проведена проверка, по окончанию которой УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В целях определения величины причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева ущерба, истец обратился к эксперту, подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175100 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. Обслуживание <адрес> и соответственно прилегающей территории осуществляется управляющей компанией ООО «Мастер Ком». Управляющая компания в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. придомовой территории. Истец также понёс судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Мастер Ком» сумму ущерба в размере 175100 руб., сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб., сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Ком» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила № 491), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических ил юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелёными насаждениями.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер Ком» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Д.Н. припарковал свой автомобиль Nissan Primera 1.6 Comfort г/н № возле № подъезда жилого дома по адресу <адрес>. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева, в результате чего было повреждено лобовое стекло, появилась вмятина на капоте и другие повреждения.

По данному факту Третьяков Д.Н. обратился в У МВД, факт падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль был установлен, однако по окончанию проверки УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях определения величины причиненного в результате падения ветки дерева ущерба, истец организовал проведение экспертной оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175100 руб.Оценив представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что падение ветки с дерева на автомобиль истца, припаркованный около № подъезда <адрес>, произошло именно на придомовой территории многоквартирного дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Установив причинно-следственную связь между бездействием управляющей организации и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённого экспертным заключением № ИП ФИО, без учета износа, которое не было оспорено ответчиком.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мастер Ком» не является виновным лицом, поскольку упавшее дерево произрастало за пределами придомовой территории, учтенной в кадастре, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов, в том числе фотоматериала, следует, что дерево, с которого упала ветка, произрастает на придомовой территории, а именно на газоне, непосредственно прилегающем к отмостке дома (от дома до дерева не более 5 метров), расположенном между МКД № и проездом вдоль дома.

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль истца в момент падения ветки находился у подъезда № на парковочном месте.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, придомовая территория с элементами озеленения является общим имуществом многоквартирных жилых домов, и обязанность по содержанию возложена на собственников помещений таких домов (организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом).

Таким образом, дворовая территория <адрес> с обустроенными газонами, элементами озеленения, проездом вдоль дома, детской площадкой и т.д. является территорией, предназначенной для пользования жильцами указанного МКД, и обязанность по содержанию данной территории возложена на собственников помещений таких домов (организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом).

В силу Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственниками жилых помещений многоквартирного дома осуществляется уход и содержание за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ст. 5 Закона Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" могут быть определены способы установления границ прилегающей территории путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона; границы территории, прилегающей к земельному участку, который образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв.Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444) физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (ст.3).

Согласно ст. 4 указанных Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм территория, на которой произрастало дерево, ветвь которого повредила автомобиль истца, является прилегающей по отношению к МКД, обслуживание которого осуществляет ответчик, следовательно, содержание зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей территории, также является обязанностью ответчика.

Обстоятельств непреодолимой силы, повлекших причинение вреда истцу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023