Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-480/2024 от 30.01.2024

Дело №2-480/2024              ***

УИД 33RS0005-01-2023-002783-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                  «15» февраля 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Барченковой Е.В.,

с участием ответчика    Колосовой Ю.В.

при помощнике судьи                         Авдиенко А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колосовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Колосовой (до брака – Караваевой) Ю.В., указав, что 25.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под *** % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Колосовой Ю.В. обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района с ответчика взыскана задолженность в размере 235 477 руб. 57 коп. Просило взыскать с ответчика Колосовой Ю.В. образовавшуюся за период с 21.08.2017 по 18.10.2023 задолженность по просроченным процентам в размере 81 075 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2632 руб. 28 коп.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивало на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Колосова Ю.В. исковые требования признала частично, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не совершала, а принудительное взыскание задолженности по судебному приказу мирового судьи от 14.08.2018 таковыми не являются.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 25.07.2013 между ПАО Сбербанк и Колосовой Ю.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 527000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых (л.д.21-25).

Вышеуказанный кредитный договор заключен в соответствии с индивидуальными условиями, изложенными в кредитном договоре.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 527 000 руб. ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету, как и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств (л.д. 9-20).

Судебным приказом №2-2374/2-2018 от 14.08.2018 с Колосовой (до брака- Караваевой) Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 25.07.2013 за период с 26.10.2017 по 20.08.2018 в с размере 235 477 руб. 39 коп.

Из представленной ОСП по Александровскому району копии исполнительного производства №***, возбужденного 11.12.2018 на основании вышеуказанного судебного приказа, следует, что задолженность по кредитному договору № 1193696 от 25.07.2013 за период с 26.10.2017 по 20.08.2018 в сумме 235 477 руб. 39 коп. ответчиком Колосовой Ю.В. погашена в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 исполнительное производство окончено. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 14.02.2023 в сумме 7933 руб. 64 коп. (л.д.62-118).

Между тем, в связи ненадлежащим исполнением Колосовой Ю.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга в размере 81 075 руб. 88 коп.

18.05.2023 в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы указанной задолженности, оставленное ответчиком без внимания (л.д. 29).

Судебным приказом № 2*** от 14.07.2023 с Колосовой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана и задолженность по просроченным процентам за период с 21.08.2018 по 19.06.2023 в размере 81 075 руб. 88 коп. Определением мирового судьи 21.08.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету (приложение 3,4), задолженность Колосовой Ю.В. по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга перед банком составляет 81 075 руб. 88 коп. (л.д. 8).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспаривался, однако Колосовой Ю.В.заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, размер задолженности по ее мнению, составляет 29 710 руб. 66 коп.

В своем письменном отзыве ПАО Сбербанк полагало, что срок исковой давности не пропущен. При этом, из представленного расчета за период с 04.07.2020 по 18.10.2023 задолженность по просроченным процентам составляет 38 363 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200).

Из разъяснений, содержащихся в п.17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам приказанного производства, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратился 03.07.2023г., сдав заявление в отделение почтовой связи.

14.07.2023 был вынесен судебный приказ и 21.08.2023 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд в электроном виде 27.10.2023, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по просроченным процентам, которые ответчик должна была внести ранее 03.07.2020, пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, судом произведен перерасчет задолженности Колосовой Ю.В. по просроченным процентам по договору займа № 1193696 от 25.07.2013.

Задолженность по просроченным процентам по приложению №3 к расчету задолженности, представленному ПАО Сбербанк за период с ***

Данный расчет, совпадает с размером задолженности, представленный истцом с учетом применения срока исковой давности.

При этом, расчет задолженности в размере 29 710 руб. 66 коп., представленный Колосовой Ю.В., по мнению суда, является арифметически неверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, с Колосовой Ю.В. подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 1193696 от 25.07.2013 за период 03.07.2020 по 14.02.2023 в размере 38 363 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Колосовой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 1 350 руб. 91 коп. (800 руб. + 3 проц. от (38 363,60 руб.-20 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой Юлии Викторовны (ИНН *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 25.07.2013 в размере 38 363 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ***         Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий ***         Е.В. Барченкова



***