Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2024 ~ М-264/2024 от 18.04.2024

№ дела 2-343/2024

УИД 05RS0022-01-2024-000495-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 05 июля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – Раджабовой А.М., с участием : представителя истца Бикмухаметова Р.Я. – Титова Р.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ахмедова М.А. – Алиевой П.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБикмухаметова Руслана Явдаровича к Ахмедову Мураду Адигатулаевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский городской суд обратился с исковым заявлением Бикмухаметов Руслан Явдарович в лице представителя Титова Р.В. к Ахмедову Мураду Адигатулаевичу в котором он просит : 1. Взыскать с Ахмедова Мурада Адигатулаевича в пользу Бикмухаметова Руслана Явдаровича сумму ущерба в размере 102 111 (сто две тысячи сто одиннадцать) рублей; 2. Взыскать с Ахмедова Мурада Адигатулаевича в пользу Бикмухаметова Руслана Явдаровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 (три тысячи двести сорок два) рубля; 3. Взыскать с Ахмедова Мурада Адигатулаевича в пользу Бикмухаметова Руслана Явдаровича расходы по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей; 4. Взыскать с Ахмедова Мурада Адигатулаевича в пользу Бикмухаметова Руслана Явдаровича почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре ТС в размере 339 (триста тридцать девять) рублей 04 копейки; 5. Взыскать с Ахмедова Мурада Адигатулаевича в пользу Бикмухаметова Руслана Явдаровича расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 6. Взыскать с Ахмедова Мурада Адигатулаевича в пользу Бикмухаметова Руслана Явдаровича расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей; 7. Взыскать с Ахмедова Мурада Адигатулаевича в пользу Бикмухаметова Руслана Явдаровича почтовые расходы по отправке копий искового заявления стороне по делу в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А 462 ТН 126, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее – Истец), получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 (далее – Ответчик) управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак О 808 ЕТ 05 не была застрахована по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО) до 400 000 рублей (далее - Федеральный закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО4 управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак О 808 ЕТ 05, не была застрахована на момент ДТП по Правилам ОСАГО, то, в связи с этим Истец имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба к собственнику автомобиля. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-КГ21-1-КЗ). ДД.ММ.ГГГГ Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ с АНО БНЭ «Ритм». Данное общество выполнило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма которой согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 102 111 (сто две тысячи сто одиннадцать) рублей. Оценка, проведенная в АНО БНЭ «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г. с изменениями, внесенными письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, непосредственно Ответчика Истец уведомлял о проведении независимой экспертизы, однако в назначенный день Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля в назначенное время не явился.

Ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязательств возложенных на него законом. Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу стоимость причиненного ущерба автомобиля в размере 102 111 (сто две тысячи сто одиннадцать) рублей. Кроме того, истец, не обладающий необходимыми знаниями в области юриспруденции, с целью отстаивания своих прав и законных интересов в суде, воспользовался помощью представителя, в связи с чем, понес расходы, которые наряду с расходами на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя, проведение независимой оценки, почтовые расходы, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бикмухаметова Р.Я. – Титов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика Ахмедова М.А. – Алиева П.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала объяснив, что ее доверитель не отрицает факт ДТП, однако не согласен с установленной суммой ущерба, считает ее завышенной. Кроме того, непосредственного после ДТП, с другим участником ДТП Кватерук Е.В. он решил вопрос и у нее не было никаких претензий к Ахмедову М.А..

Истец Бикмухаметов Р.Я., ответчик Ахмедов М.А., третье лицо без самостоятельных требований Кватерук Е.В., привлеченная к участию в деле определением суд, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

От истца Бикмухаметова Р.Я. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Ахмедова М.А. подтвердила его надлежащее извещение, указав, что ответчик не будет принимать участие в судебном заседании, уполномочив ее на участие в деле.

Третье лицо ФИО8, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФопределено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № 05 по управлением ФИО4. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виновником ДТП был признан ФИО2 и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом полученным по запросу суда из Управлением МВД России по <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано и он его не оспаривает.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак О 808 ЕТ 05 не была застрахована по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до 400 000 рублей.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», на Заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков №, договор ОСАГО причинителя вреда отсутствует. Согласно данным сайта РСА гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего т/с Газ 33023 г/н №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная в АНО БНЭ «Ритм», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 102 111 (сто две тысячи сто одиннадцать) рублей.

Указанное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, судом не установлены.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истица и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Ахмедов М.А. на месте ДТП решил вопрос с Кватерук Е.В. и последняя не имела никаких претензий, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме суммы причиненного материального ущерба.

Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за проведение оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, с учетом выезда на место осмотра специалиста, в сумме 10300 рублей подтверждаются чек-ордером №4985 об оплате услуг за оценку ущерба автомобиля, актом №41 от 20.11.2023 г. и договором №35 от 20.11.2023 г..

Почтовые расходы истца за направления уведомления ответчику об осмотре ТС в размере 339 (триста тридцать девять) рублей 04 копейки и по отправке копий искового заявления стороне по делу в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки, подтверждаются квитанцией №4224 и квитанцией №35820.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3242 рубля подтверждаются чеком по операции от 16.04.2024 г.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности, поскольку суду не представлено подтверждение оплаты услуг нотариуса в указанном размере и кроме того, согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из текста доверенности №26А5600054 от 09.04.2024 г. усматривается, что она выдана не только лишь для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей подтверждаются представленным договором №3 об оказании юридических услуг от 10 апреля 2024 года и счетом на оплату №6 от 10.04.2024 г..

Факт оказания юридических услуг истцу со стороны Титова Р.В. объективно и достаточным образом подтверждается материалами дела, свидетельствующими о качестве и объеме оказанных юридических услуг, в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и материалов, участие в судебном заседании в суде.

Истец просит суд взыскать так же расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных по делу услуг, суд исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, оценив представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскать в его пользу с ответчика 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бикмухаметова Руслана Явдаровича к Ахмедову Мураду Адигатулаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Мурада Адигатулаевича в пользу Бикмухаметова Руслана Явдаровича сумму ущерба в размере 102 111 (сто две тысячи сто одиннадцать) рублей.

Взыскать с Ахмедова Мурада Адигатулаевича в пользу Бикмухаметова Руслана Явдаровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 (три тысячи двести сорок два) рубля.

Взыскать с Ахмедова Мурада Адигатулаевича в пользу Бикмухаметова Руслана Явдаровича расходы по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Ахмедова Мурада Адигатулаевича в пользу Бикмухаметова Руслана Явдаровича почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре ТС в размере 339 (триста тридцать девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Ахмедова Мурада Адигатулаевича в пользу Бикмухаметова Руслана Явдаровича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ахмедова Мурада Адигатулаевича в пользу Бикмухаметова Руслана Явдаровича почтовые расходы по отправке копий искового заявления стороне по делу в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикмухаметова Руслана Явдаровича к Ахмедову Мураду Адигатулаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :