Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 (2-4031/2021;) ~ М-1988/2021 от 01.04.2021

Дело № 2 – 231/2022                        17 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскура Татьяны Ильиничны к Зуеву Василию Ивановичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании выплатить рыночной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику о признании незначительной 1/60 доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 38,6 кв. метров, кадастровый номер <№>, принадлежащей ответчику; прекращении права собственности ответчика на 1/60 доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв. метров, кадастровый номер <№>; взыскании с истицы в пользу ответчика суммы в размере 49 876 рублей; признании права собственности истицы на 1/60 доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв. метров, кадастровый номер <№>, - уточнённый иск (л. д. 179 – 180).

    В обоснование уточнённого иска истец указывает, что истица является собственником 40/60 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 38,6 кв. метров, кадастровый номер <№> условный номер<№> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 сентября 2020 года. Она же является собственником 19/60 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Согласно выписке из ЕГРП от 26 февраля 2021 года № 99/2021/377643749 собственником 1/60 доли в праве долевой собственности является Зуев В.И. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. 1/60 доли ответчика в праве общей долевой собственности соответствует 0,63 кв. метров и является незначительной. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 809 984,63 рубля. Согласно отчёту об оценке № 115/03/2Е рыночная стоимость 1/60 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире составляет 49 876 рублей. Договориться с ответчиком о цене выкупа его доли истцу не представляется возможным. Истец направлял ответчику по месту его регистрации предложение о выкупе его доли в спорной квартире. Ответ не поступил. 14 декабря 2021 года истец платежным поручением № 113 внесла на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Паздерина П.В. 49 876 рублей в счёт исполнения обязательств по оплате 1/60 доли в праве долевой собственности в указанной квартире.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Представитель истицы – Зобов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником 40/60 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв. метров, кадастровый номер <№>, условный номер: <№> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 сентября 2020 года.

Она же является собственником 19/60 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Согласно выписке из ЕГРП от 26 февраля 2021 года № 99/2021/377643749 собственником 1/60 доли в праве долевой собственности является Зуев В.И.

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. 1/60 доли ответчика в праве общей долевой собственности соответствует 0,63 кв. метров и является незначительной.

Выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 809 984,63 рубля.

Согласно отчёту об оценке № 115/03/2Е рыночная стоимость 1/60 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире составляет 49 876 рублей.

Договориться с ответчиком о цене выкупа его доли истцу не представляется возможным.

Истец направлял ответчику по месту его регистрации предложение о выкупе его доли в спорной квартире.

Ответ не поступил.

14 декабря 2021 года истец платежным поручением № 113 внесла на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Паздерина П.В. 49 876 рублей в счёт исполнения обязательств по оплате 1/60 доли в праве долевой собственности в указанной квартире.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной 1/60 долю в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв. метров, кадастровый номер <№>, принадлежащую Зуеву Василию Ивановичу.

Прекратить право собственности Зуева Василия Ивановича, <дата> рождения, паспорт <_>, адрес регистрации:: <адрес> на 1/60 долю в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв. метров, кадастровый номер <№>

Взыскать с Проскура Татьяны Ильиничны в пользу Зуева Василия Ивановича сумму в размере 49 876 рублей.

Признать право собственности Проскура Татьяны Ильиничны, <дата> рождения, <_> зарегистрированной по адресу: <адрес> на 1/60 доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв. метров, кадастровый номер <№>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 24 февраля 2022 года