Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2023 ~ М-1454/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-1882/2023

55RS0026-01-2023-001635-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2022 № в общем размере 1 128 611,64 рублей, из них основной долг - 969 696,43 рублей, проценты - 154 991,04 рублей, пени в связи с нарушением срока возврата кредита - 588,82 рублей, пени в связи с нарушением срока возврата процентов - 3 335,35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 843,06 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 22.03.2022.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учётом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 22.03.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб., под 36,5 % годовых, на срок до 22.03.2028 включительно.

Размер ежемесячного платежа составляет 34 960 руб., размер последнего платежа - 44 273,21 руб., дата платежа - 22 число каждого месяца.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику ФИО1 требование от 06.03.2023 о погашении общей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 05.04.2023, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательств по заключенному договору и наличие у ответчика задолженности.

Расчёты задолженности в части основного долга и процентов, представленные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по договору от 22.03.2022 №, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании всей суммы образовавшейся задолженности, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Тем самым требования в части взыскания основного долга в размере 969 696,43 рублей, процентов в размере 154 991,04 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (просрочка уплаты основного долга и / или уплаты процентов за пользование кредитом) подлежит начислению неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Просрочка исполнения обязательств по кредиту подтверждена материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку срока возврата кредита составляет - 588,82 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3 335,35 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности в части неустойки, признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Наличие исключительных оснований для применения статьи 333 ГГК РФ судом не установлено. В связи с этим, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» полежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку срока возврата кредита - 588,82 рублей, неустойке за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3 335,35 рублей.

При подаче иска в суд ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оплачена государственная пошлина в размере 13 843,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2023.

Поскольку решение по существу спора принято в пользу истца, а также принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд находит требование истца в данной части обоснованным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.03.2022 № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 128 611,64 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 969 696,43 ░░░░░░, ░░░░░░░░ - 154 991,04 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 588,82 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3 335,35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 843,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.