Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2023 (2-1979/2022;) ~ М-1705/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-667/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-003298-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 г.                                      пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к Балясному А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Балясному А.А. о взыскании долга, указав, что 26.11.2021 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб., а Балясный А.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 25.12.2021 и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО КА "Фабула" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по указанному договору микрозайма уступлены истцу.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика        в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 26.11.2021         в общей сумме 62 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 075 руб.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ              "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ                    "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2021 между            ООО МКК "ВЭББАНКИР" и Балясным А.А. заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб., а Балясный А.А. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых).

03.06.2022 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО КА "Фабула" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по указанному договору микрозайма уступлены истцу.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Балясного А.А. за период с 26.11.2021 по 19.04.2022 составляет 62 500 рублей, из которых 25 000 рублей - сумма основного долга, 35 938,20 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1 561,80 рублей - пеня.

Требование заимодавца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, руководствуясь    ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения Балясным А.А. обязательств по спорному договору.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворениям исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░ 62 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 938,20 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 561,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 075 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 64 575 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                        ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

                                                ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13 ░░░░░ 2023 ░.