Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2024 (2-4696/2023;) ~ М-4453/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-507/2024

УИД 49RS0001-01-2023-006540-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 г.                                                                     г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований указано, что комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор аренды № АН№ земельного участка с кадастровым номером № для строительства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в 2022 г. обратился в департамент САТЭК мэрии <адрес> для получения разрешения на строительство, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для строительства объектов капитального строительства, соответствующих определенным параметрам, не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. На 2023 г. указанный порядок продлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О департамента архитектуры и градостроительства <адрес>.

В связи со сложной экономической ситуацией истец не смогла завершить строительство в период действия договора аренды, а именно до ДД.ММ.ГГГГ строительство было завершено в октябре 2023 г.

По итогу завершения строительства изготовлен технический план, построенный объект соответствует проектной документации, согласно техническому плану, объект недвижимости имеет следующие характеристики: нежилое здание – гараж, количество этажей – 1, площадью 291,6 кв.м. Построенный объект недвижимости попадает под упрощенный порядок.

В период действия договора аренды истец не успел зарегистрировать объект незавершенного строительства, поэтому оснований для заключения договора аренды в порядке подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для продления нет.

Таким образом, у истца не имеется на сегодняшний день возможность продлить договор аренды земельного участка либо заключить новый договор аренды.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> и ЧАО с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, было получено уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-№ в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

Зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект у истца не имеется в связи с истечением срока договора аренды.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на созданный им объект недвижимости.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здание является самовольной постройкой, поскольку ранее было возведено на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030304:656 и на момент завершения строительства срок аренды истек.

В настоящий момент, возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: хранение автотранспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором аренды.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, что подтверждается техническим планом, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, истец предпринял все меры для получения разрешительной документации. истец продолжает платить за фактическое использование земельного участка, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать за истцом право собственности на здание, расположенное по адресу в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес> и ЧАО, Департамент САТЭК мэрии <адрес>.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с чем суд на основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в письменных отзывах на исковое заявление разрешение вопроса о признании права собственности на объект недвижимости оставили на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (п. 43).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КУМИ <адрес> заключен договор аренды земельного участка № АН№ с кадастровым номером 49:09:030304:656, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> и ЧАО.

Разрешение на строительство объекта недвижимости истцу департаментом САТЭК не выдавалось.

Истец указывает, что в 2022 г. она обратилась в департамент САТЭК мэрии <адрес> для получения разрешения на строительство, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для строительства объектов капитального строительства, соответствующее определенным параметрам, не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. На 2023 г. указанный порядок продлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О департамента архитектуры и градостроительства <адрес>.

В 2023 г. по заказу истца ООО «Ренессанс» (<адрес>) изготовлена проектная документация для строительства гаража на земельном участке № в <адрес> в районе <адрес>.

В связи со сложной экономической ситуацией истец не смогла завершить строительство в период действия договора аренды, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, строительство было завершено в октябре 2023 г.

По итогу завершения строительства изготовлен технический план здания, построенный объект соответствует проектной документации, согласно техническому плану, объект недвижимости имеет следующие характеристики: нежилое здание – гараж, количество этажей – 1, площадью 291,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> и ЧАО с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-№ о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен построенный объект недвижимости.

Зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект у истца не имелось возможности в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № АН№ от ДД.ММ.ГГГГ

С целью выяснения вопроса соблюдены ли градостроительные и строительные нормы при возведении спорного объекта недвижимости, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, спорный объект построен в соответствии с современными градостроительными и строительными нормами; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта недвижимости, факт нахождения земельного участка в его пользовании, правомерность отказа уполномоченного органа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, учитывая то, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, поэтому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиком права истца не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с мэрии <адрес> понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт: серия № №) право собственности на объект недвижимости – здание, наименование: гараж, количество этажей – 1, площадью 291,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе <адрес>, как на объект завершенный строительством.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                Н.Е. Вигуль