Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 26.09.2023

№ 11-14/2023

Дело № 02-1023/143/2019

УИД: 24MS0143-01-2019-001645-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                                 п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – МУП «ШТЭС») о вынесении судебного приказа о взыскании с Байкука Евгений Николаевича, Байкука Елены Валерьевны задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Байкука Елены Валерьевны,

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 28 апреля 2023 года, которым определено:

«Возвратить Байкука Елене Валерьевне возражение относительно исполнения судебного приказа от 15.08.2019 по делу № 2-1023/2019 о взыскании в солидарном порядке с должников Байкука Евгения Николаевича, Байкука Елены Валерьевны в пользу МУП «ШТЭС» задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 47356 руб. 07 коп., государственной пошлины в сумме 810 руб. 34 коп., всего в сумме 48166 руб. 41 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. по гражданскому делу. №2-1023/2019 от 15.08.2019 с должников Байкука Е.Н.. Байкука Е.В. в солидарном порядке в пользу МУП «ШТЭС» взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 47356 руб. 07 коп., государственная пошлина в сумме 810 руб. 34 коп., всего в сумме 48166 руб. 41 коп.

21 апреля 2023 года Байкука Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, в связи с тем, что он был получен ею 20.04.2022. Она не согласна с судебным приказом от 15.08.2019, и с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, т.к., не является собственником данной квартиры по адресу: <адрес>., и не проживает в данном жилом помещении. В связи с чем, не могла получить судебный приказ своевременно, и отменить его, т.к., живет и прописана по адресу: <адрес>

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Байкука Е.В. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 143 от 28.04.2022, восстановить срок подачи возражений и отменить судебный приказ от 15.08.2023, ссылаясь на то, что мировой судья в обоснование вынесенного определения сослался на то, что бывший супруг заявителя Байкука Е.Н. (брак расторгнут в 2022г.). получил вышеуказанный судебный приказ 17.08.2019, но не заявитель. Она вправе самостоятельно отменить судебный приказ, в котором является стороной в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. по гражданскому делу. №2-1023/2019 от 15.08.2019 с должников Байкука Е.Н.. Байкука Е.В. в солидарном порядке в пользу МУП «ШТЭС» взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 47356 руб. 07 коп., государственная пошлина в сумме 810 руб. 34 коп., всего в сумме 48166 руб. 41 коп.

16.08.2019 копии судебного приказа были направлены должникам, и получены каждым из них 17.08.2023, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.14,15).

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пунктам 30, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению заявления об отмене судебного приказа, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Такая обязанность мировым судьей исполнена, копия судебного приказа была получена лично должником Байкука Е.В. 17.08.2019, в связи с чем, доводы её частной жалобы о том, что судебный приказ был получен только 20.04.2022, являются несостоятельными.

Возвращая Байкука Е.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у должника объективной возможности подать возражения относительно исполнения полученного судебного приказа в установленный срок, заявитель в суд не представила.

Тот факт, что она не являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не состояла в нем на регистрационном учете, и, что брак с Байкука Е.Н. был расторгнут 08.11.2022, юридического значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении по указанному адресу, была взыскана за период по 31.05.2019, когда заявитель состояла в браке с собственником жилого помещения Байкука Е.Н., и являлась членом семьи последнего, следовательно, в силу положений ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ несла солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Доказательств обратно к представленным возражениям не приложено.

Указание в определении мирового судьи от 28.04.2023 ошибочных инициалов заявителя к его отмене не ведет, поскольку являлось явной опиской, которая была исправлена мировым судьей до направления дела в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 28 апреля 2023 года о возврате Байкука Елене Валерьевне возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1023/2019 о взыскании солидарно с нее и с Байкука Е.Н. в пользу МУП «ШТЭС» задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 47 356,07 руб., госпошлины в сумме 810,34 руб., всего в сумме 48 166,41 руб., оставить без изменения, а частную жалобу Байкука Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   С.С. Кононов