Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-241/2023;) от 30.11.2023

Дело № 11-8\2024

УИД: 48MS0032-01-2023-001466-72

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу Юрина Дмитрия Александровича, Мерлинова Данилы Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка Загорской М.Н. от 21.09.2023 по делу по иску Юрина Дмитрия Александровича, Мерлинова Данилы Владимировича к АО «МАКС», Сафонову Матвею Александровичу об установлении степени виновности в ДТП, взыскании причиненного вреда, которым постановлено:

В удовлетворении требований Юрина Дмитрия Александровича, Мерлинова Данилы Владимировича к АО «МАКС», Сафонову Матвею Александровичу об установлении степени виновности в ДТП, взыскании причиненного вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Юрин Д.А. и Мерлинов Д.В. обратились к мировому судье с иском к АО «МАКС», Сафонову М.А. с требованиями об установлении степени виновности в дорожно – транспортном происшествии, возмещении ущерба, указав, что 17.11.2021 в районе дома 47 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением собственника Сафонова М.А. и автомобиля Опель Астра госномер № под управлением Мерлинова Д.В., собственником которого является Юрин Д.А. Гражданская ответственность Сафонова М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», ответственность владельца автомобиля Опель Астра не была застрахована. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направление на ремонт не выдал, выплатив страховое возмещение в денежной форме частично со ссылкой на то, что не установлена степень вины участников ДТП. Юрин Д.А. просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 11920 руб. начиная с 15.08.2022 г. по 0,1% в день за 160 дней, взыскать с Сафонова М.А. в возмещение ущерба 4000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Мерлинова М.С., АНО СОДФУ.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истцом поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель АО «МАКС исковые требования не признала, ссылалась на то, что страховщик полностью выполнил свои обязательства.

Истцы, Сафонов М.А., 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение мирового судьи и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное толкование мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное применение норм права.

В судебном заседании Мерлинов Д.В., представитель истцов поддержали заявленные требования и доводы, апелляционной жалобы.

Юрин Д.А., ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из представленного административного материала следует, что 17.11.2021 в районе дома 47 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участим автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением собственника Сафонова М.А. и автомобиля Опель Астра госномер № под управлением Мерлинова Д.В., собственником которого является Юрин Д.А.

Постановлением от 18.01.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля Опель застрахована не была.

Из выплатного материала усматривается, что 09.08.2022 Юрин Д.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. 12.08.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком

На основании заключения ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 14854 руб., без учета износа 26978 руб., 25.08.2022 страховщик произвел выплату истцу в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 7450 руб., что подтверждается платежным поручением №132668.

Юрин Д.А. в претензии от 19.09.2022 просил произвести доплату страхового возмещения согласно соглашению, заключенному Мерлиновым Д.В. с АО «МАКС» в сумме 14900 руб..

22.09.2022 АО «МАКС» письмом сообщило истцу о том, что для получения полной суммы страхового возмещения необходимо представить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного №У-23-942/8020-003 от 23.01.2023 рассмотрение обращения истца было прекращено на основании ч.1 ст. 19 Закона №123- ФЗ.

Определением суда от 21.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» эксперту Пчельникову В.Н..

В экспертном заключении от 24.08.2023 № 120-23\13.1; 13.3 эксперт подробно исследовал и описал механизм и динамику ДТП, траекторию движения транспортных средств. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, в котором имелись административный материал, схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в районе дома 47 по ул. Космонавтов г. Липецка, фото- видеоматериалах.

Эксперт Пчельников В.Н. был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил свои выводы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец и представитель истцов не представили каких – либо новых данных, ранее не исследованных экспертом. Ссылка на наличие противоречащих друг другу заключений несостоятельна, т.к. заключение ООО «ЭКЦ» не содержит выводов об обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании Мерлинов Д.В. ссылался на то, что экспертом Пчельниковым В.Н. дана неправильная оценка его объяснениям по обстоятельствам ДТП, а суд не дал оценку ширине проезжей части в совокупности с габаритами транспортного средства (Опель). Данные доводы несостоятельны. Экспертом учтены объяснения по обстоятельствам ДТП, исходя из представленных материалов, его выводы основаны не только на административном материале, но и на иных представленных материалах, указанных выше.

Мировой судья обоснованно принял заключение ООО «Центр технической экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства, подробно мотивировав свои выводы, обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку субъективное несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для её назначения.

Более того, выводы мирового судьи основаны не только на указанном экспертном заключении. В соответствии со ст, 67 ГПК РФ судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

В административном материале имеются объяснения Мерлинова Д.В. и Сафонова М.А. по обстоятельствам ДТП. Мировым судьей при рассмотрении дела дана подробная оценка данным объяснениям в совокупности с данными видеозаписи и схемы места ДТП от 17.11.2021, а также схемы и дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в районе д. 47 по ул. Космонавтов г. Липецк, где четко видно, что кольцевой участок дороги обозначен разметкой.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд считает вывод мирового судьи о наличии вины водителя Мерлинова Д.В. в ДТП 17.11.2021 и нарушении им пунктов 8.4 и 8.9 Правил дорожного движения обоснованным, поскольку при перестроении он не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта под управлением Сафонова М.А., который приближался справа, правильным. Между нарушениями, допущенными Мерлиновым Д.В. и наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, имеется прямая причинно – следственная связь.

    Обоснован и подробно мотивирован вывод мирового судьи относительно представленного соглашения, которое правильно не принято в качестве допустимого доказательства.

    Вопреки доводам истцов, судом первой инстанции исследованы все представленные по делу доказательства, и им дана правильная оценка.

    Анализируя представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены из изменения решения мирового судьи. Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 21.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдина Д.А., Мерлинова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Изг. 05.04.2024