Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-117/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000504-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                                   09 июля 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Киреева Е.А.,

потерпевшей Е,

подсудимого Маркевича Д.И.,

защитника – адвоката Ковалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркевича Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркевич Д.И., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут водитель Маркевич Д.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю «...управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю «...движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «...соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «...со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах... движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», п. 11.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю «...выполнять обгон в случаях, если... по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем ТОЙОТА ВИСТА TOYOTA VISTA, регистрационный знак В736ОМ124, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте Е, пристегнутую ремнем безопасности, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> на территории пгт. <адрес>.

Следуя в указанном направлении, водитель Маркевич Д.И. вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, двигаясь без учета дорожных условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, интенсивности движения. Не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что полоса движения транспорта со стороны села Казанцево в направлении <адрес> свободна на достаточном для обгона расстоянии, Маркевич Д.И. приступил к маневру обгона попутного автомобиля L4H2M2-А, регистрационный знак М297РХ124, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего, видя, что, продолжив маневр обгона, он создает опасность и по его завершении не успеет вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не создавая помех встречному транспорту, вернулся на ранее занимаемую полосу движения, при этом сократил безопасную дистанцию до попутного автомобиля марки L4H2M2-А регистрационный знак М297РХ124 под управлением водителя М, и в районе <адрес> пгт. <адрес>, допустил с ним столкновение, после которого вновь выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки НИССАН КАШКАЙ NISSAN QASHQAI регистрационный знак В397РА124 под управлением водителя Л, после чего пересек полосу движения в сторону села Казанцево, выехал на правую по ходу его движения обочину, съехал в кювет, где допустил наезд па препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ТОЙОТА ВИСТА TOYOTA VISTA регистрационный знак В736ОМ124 Е были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Е на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой тупой травмой грудной клетки в виде перелома 6 правого ребра по передне-подмышечной линии с повреждением плевры, перелома тела грудины, левостороннего пневмоторакса, ссадины, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева; закрытым переломом проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы; множественными кровоподтеками, расположенными в области обеих голеней.

Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, выявленное у Е, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Маркевич Д.И. был доставлен в медицинское учреждение КГБУЗ «Шушенская РБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут инспектором ДПC ОДПC ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Б был отстранен от управления указанным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTЕST 6810 с заводским номером ARDA-0649 с применением видеофиксации. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения...», водитель Маркевич Д.И. отказался пройти освидетельствование, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт серии <адрес>. После чего инспектор ДПC ОДПC ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Б, имея достаточные основания полагать, что Маркевич Д.И. может находиться в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут правомерно на основании ст. 27.12 КоАП РФ предложил Маркевичу Д.И. пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения. Маркевич Д.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Б, что было зафиксировано в протоколе серии <адрес>.

Таким образом Маркевич Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушение водителем Маркевичем Д.И. п.п. 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е

Подсудимый Маркевич Д.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал, раскаялся в содеянном.

Из показаний Маркевича Д.И., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он с сожительницей Е решил направиться в кафе между <адрес> и <адрес> на его автомобиле ТОЙОТА ВИСТА г/н №, на тот момент он был трезв. Он управлял данным автомобилем, Е находилась слева на переднем пассажирском месте. Двигался по <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар, на улице было темно. Указать скорость движения не может, не обращал внимание на спидометр. В момент движения по проезжей части <адрес> он увидел, что впереди, на расстоянии около 100-150 метров со второстепенной дороги выехал микроавтобус, который начал двигаться в попутном с ним направлении. Он начал догонять данный автомобиль, так как тот двигался с меньшей скоростью. Убедившись в отсутствии встречных автомобилей, он приступил к маневру его обгона. Выехав на встречную полосу движения, увидел, что по данной полосе во встречном направлении движется автомобиль, поняв, что не успеет закончить обгон, резко снизил скорость и попытался вернуться обратно в свою полосу. Однако в процессе возвращения на ранее занимаемую полосу, он допустил столкновение с попутным автомобилем (микроавтобусом Пежо). Удар пришелся в заднюю левую часть данного автомобиля передней правой частью его автомобиля. Oт удара он потерял сознание. После столкновения с попутным автомобилем, когда он потерял контроль за управлением автомобилем, потеряв сознание, он столкнулся со встречным автомобилем. Пришел в себя уже вне салона автомобиля, его доставили в больницу. Там ему поставили болеутоляющий препарат, так как у него были сильные боли от переломов в правой ноге, в связи с чем он периодически терял сознание. Когда находился в палате после произведенной на ноге операции, к нему пришли сотрудники ГИБДД, которые начали составлять в отношении него административный материал, отстранили от управления автомобилем, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, о чем сообщил сотруднику ГИБДД. По данному факту были составлены процессуальные документы, которые были ему предъявлены, он в них расписался. Позже узнал, что в результате данного происшествия пассажир его автомобиля Е получила различные телесные повреждения. Он принес ей свои извинения, помогал ей на протяжении всего лечения, возместил ей моральный вред путем передачи денежных средств в размере 400 000 рублей.

Показания подсудимого Маркевича Д.И. суд признает в качестве относимого и допустимого, а также достоверного доказательства, поскольку они согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не противоречат им.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Маркевича Д.И. в совершении преступления подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Е, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и ее сожитель Маркевич Д.И., алкогольные напитки и наркотические вещества при ней не употреблявший, двигались по проезжей части <адрес> пгт. Шушенское на автомобиле ТОЙОТА ВИСТА Маркевича. Маркевич Д.И. управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском месте. На улице было темно, без осадков. Маркевич Д.И. вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч. В какой-то момент Маркевич Д.И. решил обогнать попутный автомобиль, выехал на полосу встречного движения, после чего она вдруг увидела фары встречного автомобиля. Маркевич Д.И. резко начал возвращаться обратно на первоначальную полосу движения, после чего последовал сильный удар в заднюю часть попутного автомобиля, что происходило дальше, она уже не видела. Помнит, что сразу последовал еще один удар, после их автомобиль уперся в какой-то предмет и остановился. Она выбралась из салона автомобиля, увидела, что их автомобиль уперся передней частью в дерево, под капотом был виден огонь. Маркевич Д.И. находился за рулем автомобиля без сознания, она начала кричать, звать на помощь. Подошли люди, которые извлекли Маркевича Д.И. из автомобиля, у него была сильно травмирована правая нога. С места происшествия ее и Маркевича Д.И. доставили в лечебное учреждение, где она проходила лечение в течение 2-х недель. После произошедших событий Маркевич Д.И. принес ей свои извинения, возместил причиненный ей вред, передал ей денежные средства в размере 400 000 рублей, претензий к нему она не имеет.

Из показаний свидетеля М, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле марки L4H2M2-А г/н № находился в районе птицефабрики по <адрес> пгт. Шушенское, когда ранее не знакомые женщины попросили его подвезти их до <адрес>, он согласился. На улице было темно, осадков не было. Пассажиры расположились в салоне его автомобиля, после чего он начал движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. У него был включен ближний свет фар. Проезжая часть имела две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, когда увидел в зеркало заднего вида сфер фар попутного автомобиля, после чего почувствовал удар в заднюю часть управляемого автомобиля. От произошедшего удара у него заклинило заднее левое колесо, вырвало часть подвески, в результате чего его автомобиль начало заносить влево, он съехал на встречную обочину, а после в кювет, где остановился. После остановки пассажиры покинули салон его автомобиля, никто из них травм не получил. Он увидел, что автомобиль ТОЙОТА находится в правом кювете, уперт в дерево. Также он видел на проезжей части автомобиль НИССАН, который ранее двигался по встречной полосе, данный автомобиль также имел повреждения передней части. Автомобиль ТОЙОТА ВИСТА TOYOTA VISTA г/н № двигался с высокой скоростью, поскольку нагнал его в короткое время, в результате чего произошло столкновение.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она находилась в числе пассажиров в микроавтобусе светлого цвета, ехали от АО «Шушенская птицефабрика» в <адрес>. При движении в заднюю часть их автомобиля последовал удар другим транспортным средством, после которого их автомобиль съехал в кювет (т. 1 л.д. 237-240).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она, Х, ДB., П, Г, З находились в качестве пассажиров в микроавтобусе светлого цвета, ехали от АО «Шушенская птицефабрика» в <адрес>. Проехав от стеллы до АЗС, она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, после которого их автомобиль съехал в кювет. Покинув салон автомобиля, она пошла к автомобилю иностранного производства, находящемуся в противоположном кювете, врезавшемуся в дерево, рядом с которым была девушка. Из передней правой двери вытаскивали парня. Водитель микроавтобуса ПДД не нарушал (т. 2 л.д. 9-12).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДB., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в числе пассажиров в микроавтобусе светлого цвета, ехали от АО «Шушенская птицефабрика» в <адрес>. Через несколько сотен метров их движения в заднюю часть их автомобиля последовал удар другим транспортным средством, после которого их автомобиль съехал во встречный кювет (т. 2 л.д. 26-29).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она Х, ДB., Л, Г, З находились в качестве пассажиров в микроавтобусе светлого цвета, ехали от АО «Шушенская птицефабрика» в <адрес>. При движении в заднюю часть их автомобиля последовал удар, после которого их автомобиль съехал в кювет. Дверь микроавтобуса для пассажиров заклинило, покидали автомобиль через дверь водителя. По обстановке ей было понятно, что произошло ДТП (т. 2 л.д. 43-46).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она находилась в числе пассажиров в микроавтобусе светлого цвета «Пежо» ехали от АО «Шушенская птицефабрика» в <адрес>. При движении в заднюю часть их автомобиля последовал удар, после которого их автомобиль съехал в кювет (т. 2 л.д. 60-63).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она находилась в числе пассажиров в микроавтобусе светлого цвета «Пежо». Пассажиров было шестеро, ехали от АО «Шушенская птицефабрика» в <адрес>. При движении в заднюю часть их автомобиля последовал удар, после которого их автомобиль съехал в кювет (т. 2 л.д. 77-80).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле НИССАН КАШКАЙ г/н № из <адрес> в д. <адрес>. Он находился на водительском месте, на переднем пассажирском месте находилась его супруга ПB. Проезжая часть была сухой, осадков не было, на улице было темно. Около 21 часа 20 минут, двигаясь со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар по проезжей части <адрес>, не доезжая птицефабрики, видел, что по встречной полосе двигается микроавтобус, из-за которого на его полосу движения на большой скорости выехал легковой автомобиль марки ТОЙОТА ВИСТА зеленого цвета. Водитель ТОЙОТА ВИСТА, увидев их, попытался резко вернуться обратно в свою полосу, где допустил попутное столкновение с микроавтобусом. От произошедшего столкновения легковой автомобиль ТОЙОТА ВИСТА вновь отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с его (Л) автомобилем. Все произошло быстро, в момент выезда автомобиля ТОЙОТА на встречную полосу, его автомобиль находился на расстоянии не более 20 метров от места их столкновения. Его автомобиль (Л) съехал на правую обочину, где остановился. Далее они вызвали на место происшествия экстренные службы, после направились к автомобилю ТОЙОТА ВИСТА, который находился в кювете, вблизи которого находилась молодая девушка, плакала. С водительского места автомобиля ТОЙОТА ВИСТА извлекли водителя (т. 1 л.д. 207-210).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПB., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в процессе движения по проезжей части <адрес> пгт. Шушенское автомобиль ТОЙОТА ВИСТА выехал на большой скорости на их полосу движения, увидев их, стал резко перестраиваться обратно на свою полосу движения, в результате чего столкнулся с микроавтобусом, а затем с их автомобилем. Их автомобиль съехал на правую обочину, где остановился. Далее они вызвали на место происшествия экстренные службы, после направились к автомобилю ТОЙОТА ВИСТА, который находился в противоположном кювете, вблизи него находилась молодая девушка, плакала. С водительского места автомобиля ТОЙОТА ВИСТА извлекли водителя (т. 1 л.д. 217-220).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в должности полицейского ППСП МО МВД России «Шушенский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ему по телефону сообщил знакомый, что по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он сразу же сообщил о данном факте в дежурную часть отдела полиции, после чего направился на место ДТП. Прибыв на место происшествия он обнаружил три автомобиля. Автомобиль ТОЙОТА ВИСТА находился в кювете по направлению к <адрес>, автомобиль ПЕЖО находился в противоположном кювете, на самой проезжей части находился автомобиль НИССАН. На место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, который забрал водителя автомобиля ТОЙОТА ВИСТА и его пассажира. Дождавшись сотрудников ДПC, он покинул место происшествия (т. 2 л.д. 97-99).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 21 часа 30 минут от сотрудника дежурной части МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе <адрес> шт. Шушенское с пострадавшими. Они направились к месту происшествия, по приезду обнаружили, что в районе вышеуказанного дома на проезжей части произошло столкновение трех автомобилей, а именно Тойота, Ниссан и Пежо. На месте происшествия уже находился автомобиль скорой помощи, в котором находились водитель и пассажир автомобиля Тойота. Далее автомобиль скорой помощи увез данных лиц в КГБУЗ «Шушенская РБ». От участников происшествия ему стало известно, что водитель автомобиля Тойота, двигаясь в направлении <адрес>, допустил столкновение с попутным автомобилем Пежо, после чего столкнулся со встречным автомобилем Ниссан. Через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая занималась оформлением происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он прибыл в КГБУЗ «Шушенская РБ», где планировал опросить водителя автомобиля Тойота, а также освидетельствовать его на состояние опьянения. Водитель автомобиля Тойота Маркевич Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в палате. У Маркевича Д.И. имелся характерный запах алкоголя изо рта. Находясь в помещении КГБУЗ «Шушенская РБ», ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об отстранении водителя Маркевича Д.И. от управления транспортным средством, после чего предложил Маркевичу Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, Маркевич Д.И. отказался, что было зафиксировано в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Маркевичу Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе серии 24 KЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Все мероприятия с участием водителя Маркевича Д.И. фиксировались служебным персональным устройством регистрации информации «Дозор-77», регистрационный помер БРУА.012345.000-01. После отказа водителя Маркевича Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в помещении KI БУЗ «Шушенская РБ» был составлен протокол об административном правонарушении сери <адрес> за нарушение водителем Маркевичем Д.И. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля Ф, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности терапевта КГБУЗ «Шушенская РБ». Обстоятельств, связанных с поступлением в приемный покой больницы ДД.ММ.ГГГГ и оказанием медицинской помощи Маркевичу Д.И. она не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она находилась на рабочем месте, когда около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы поступил Маркевич Д.И., пострадавший в результате ДТП. В момент оказания ему медицинской помощи от последнего исходил сильный запах алкоголя, Маркевич Д.И. вел себя агрессивно (т. 2 л.д. 100-102).

После оглашения показаний свидетель Ф подтвердила их полностью, объяснив их запамятование давностью событий, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Анализируя показания потерпевшей Е, свидетелей М, Х, Л, ДB., П, Г, З, З, Л, ПB., М, Б, Ф, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда, их показания последовательны и логичны, полностью соотносятся между собой и с показаниями подсудимого Маркевича Д.И. и каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. На основании изложенного суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также вина Маркевича Д.И. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний Маркевича Д.И., показаниями потерпевшей Е, свидетелей М, Х, Л, ДB., П, Г, З, З, Л, ПB., М, Б, Ф, и другими исследованными материалами дела, а именно:

- сведениями о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в КУСП сообщения полицейского ППСП МО МВД России «Шушенский» М о произошедшем в районе птицефабрики по <адрес> ДТП с пострадавшими под № (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым местом осмотра является участок проезжей части, расположенный вблизи <адрес> на территории <адрес>. Осмотр производился в темное время суток со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть <адрес> асфальтированная, прямая, на момент осмотра сухая, дефектов дорожного покрытия не имеет. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД РФ (прерывистая линия, разделяющая направление движений). Ограничений скоростного режима не имеется, максимально разрешенная скорость движения 60 км/ч. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях общей шириной 6 метров. К проезжай части справа и слева примыкает обочина, кювет. На момент осмотра автомобиль ТОЙОТА ВИСТА г/н №, находится в правом по ходу осмотра кювете, передней частью уперт в дерево, автомобиль L4H2M2-А г/н № находится в левом по ходу осмотра кювете, передней частью направлен в сторону <адрес>, автомобиль НИССАН КАШКАЙ г/н № находится частично на полосе движения по направлению к <адрес>, частично на левой по ходу осмотра обочине, передней частью направлен в сторону <адрес> столкновения автомобилей ТОЙОТА ВИСТА и L4H2M2-А находится на полосе движения по направлению к <адрес>, на расстоянии 2,9 метра от правого края дороги и на расстоянии 47,9 метров от угла <адрес> столкновения автомобилей ТОЙОТА ВИСТА и НИССАН КАШКАЙ находится на полосе движения по направлению к <адрес>, на расстоянии 4,7 метра до правого края проезжей части и на расстоянии 47,9 метров до угла <адрес>. В ходе осмотра места происшествия автомобили были изъяты (т. 1 л.д. 63-94);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой тупой травмой грудной клетки в виде перелома 6 правого ребра по передне-подмышечной линии с повреждением плевры, перелома тела грудины, левостороннего пневмоторакса, ссадины, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева; закрытым переломом проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы; множественными кровоподтеками, расположенными в области обеих голеней. Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, выявленное у Е, характерно для многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), каким могли быть любые выступающие части салона движущегося автотранспортного средства при его столкновении, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 199-201);

- заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля НИССАН КАШКАЙ NISSAN QASНQAI регистрационный знак В397РХ124 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВИСТА TOYOTA VISTА регистрационный знак В736ОМ124 путем применения экстренного торможения (т. 2 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра автомобилей НИССАН КАШКАЙ NISSAN QASНQAI г/н № и L4H2M2-А г/н № с фототаблицей, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которому при осмотре автомобиля L4H2M2-А обнаружены обширные повреждения в районе задней левой его части (замятие металла, повреждения пластика и стекла). Осмотром автомобиля НИССАН КАШКАЙ NISSAN QASНQAI установлено, что автомобиль имеет обширные повреждений передней части слева (т. 1 л.д. 165-171, 172);

- протоколом осмотра автомобиля ТОЙОТА ВИСТА TOYOTA VISTA, регистрационный знак В736ОМ124 с фототаблицей, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому при осмотре автомобиля установлено, что он имеет обширные повреждения передней части кузова. Технически в исправном состоянии (т. 1 л.д. 175-178, 179);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Маркевича Д.И. было выявлено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытым переломом диафиза правой бедренной кости в области средней трети, открытым переломом правого надколенника, множественными ссадинами, расположенными в области левого коленного сустава, обеих кистей, лица, на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки. Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, выявленное у Маркевича Д.П., согласно пункту 6.11.6 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и расценено как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, выявленное у Маркевича Д.И., могло быть причинено в результате воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и любые выступающие части салона движущегося автотранспортного средства при его столкновении (т. 2 л.д. 186-188);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Х было выявлено повреждение в виде ссадины, расположенной в области «правой надбровной дуги», которое согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194п от ДД.ММ.ГГГГ не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Повреждение характерно для однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего под острым углом (трение, скольжение) (т. 2 л.д. 5-6);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде закрытого перелома поперечного отростка 2 поясничного позвонка позвоночника. Данная травма позвоночника могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 56-57);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись поверхностная рана лба справа, подкожная гематома параорбитальной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 2 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому смотрен компакт-диск, содержащий 4 видеофайла. При осмотре указанных видеофайлов установлено, что на нем запечатлена палата лечебного учреждения, на кровати лежит Маркевич Д.И., справа находится инспектор ДПС Б Инспектор Б разъяснил права Маркевичу Д.И. права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, предупредил его о том, что ведется видеофиксация при помощи видеоустройства Дозор, после чего отстранил его от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так как у Маркевича Д.И. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего инспектор Б составил соответствующий протокол и предъявил его Маркевичу Д.И., который ознакомился с данным протоколом и расписался в нем. Далее инспектор Б предложил Маркевичу Д.И. пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕСТ 6810, предъявил данный прибор со свидетельством для ознакомления Маркевичу Д.И., последний произнес, что проходить освидетельствование отказывается. После чего инспектор Б составил соответствующий акт и предъявил его Маркевичу Д.И., который ознакомился с данным актом и расписался в нем. Далее инспектор Б предложил Маркевичу Д.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Маркевич Д.И. также ответил отказом. После чего инспектор Б составил соответствующий протокол и предъявил его Маркевичу Д.И., который ознакомился с данным протоколом и расписался в нем. Далее инспектором Б был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 в отношении Маркевича Д.И., которому были разъяснены его права, последний ознакомился с протоколом, поставил свою подпись (т. 1 л.д. 130-137, 138);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Маркевич Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 103);

- актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Маркевич Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(т. 1 л.д. 104);

- протоколом серии 24 KЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Маркевич Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 105);

- актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянение у водителя Л не установлено (т. 1 л.д. 96);

- актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянение у водителя М не установлено (т. 1 л.д. 97).

Перечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей Е, свидетелей М, Х, Л, ДB., П, Г, З, З, Л, ПB., М, Б, Ф, по уголовному делу, а кроме того и с показаниями подсудимого Маркевича Д.И., результаты проведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает Маркевича Д.И. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Маркевич Д.И. на учете у врача психиатра не состоит, данных о психическом отставании Маркевича Д.И. не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы осужденного и защитника, что Маркевич Д.И. в момент ДТП в состоянии опьянения не находился, о вынужденности его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию здоровья проверены судом. Оснований для признания их обоснованными суд не усматривает.

Маркевич Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью, подписал другие процессуальные документы, при этом материалы дела не содержат сведений о высказывании им жалоб на состояние здоровья. В судебном заседании Маркевич указал время, место, подробно изложил обстоятельства отказа от освидетельствования, что в совокупности с содержанием протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью свидетельствует о несостоятельности его доводов о спутанности сознания, непонимании происходящего.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы защиты в той части, что Маркевичу не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также находит несостоятельными. Порядок направления Маркевича Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, направление осуществлено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а неразъяснение ему порядка прохождения медицинского освидетельствования, с учетом его отказа, существенного значения для дела не имеет, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его, как водителя, от выполнения законного требования должностного лица, поскольку, управляя транспортным средством, он должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и последствия невыполнения данного требования.

Судом из перечня нарушений водителя Маркевича Д.И., состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е, исключено указание на п. 2.3.2 ПДД РФ, так как указанное нарушение в причинной связи с наступившими последствиями не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркевича Д.И., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, помощи с детьми, приобретения для нее продуктов питания; признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Маркевича Д.И. в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маркевича Д.И., по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Маркевича Д.И. преступления на менее тяжкую, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маркевича Д.И. в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Маркевичем Д.И. преступления, особенностей объектов преступного посягательства, основным из которых являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности, дополнительным – здоровье и жизнь человека. Преступное посягательство Маркевича Д.И. направлено не только на здоровье потерпевшей Е, но и на всех участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей не может устранить наступившие от преступления последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшей претензий к Маркевичу Д.И., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут свидетельствовать о таком снижении степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить Маркевича Д.И. от уголовной ответственности.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Маркевичу Д.И. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Шушенский» удовлетворительно, соседями, по месту работы, прежнему месту работы, месту военной службы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, не судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, может быть достигнуто путем назначения Маркевичу Д.И. наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что исправление подсудимого Маркевича Д.И., с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, поэтому усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Маркевича Д.И. от наказания, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA VISTA ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░736░░124 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ NISSAN QASHQAI ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░397░░124 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░;

- ░░░░░░░░░░ L4H2M2-░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░297░░124 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░