Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2023 ~ М-2002/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-3224/2023

44RS0001-01-2023-002581-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием представителя истца Затягиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Сергея Сергеевича к ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджановой Т.М., Центральному управлению Ростехнадзора об освобождении транспортного средства от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Котельников С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджановой Т.М., мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-47794/15 ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (142116, г.Подольск, <адрес> ИНН №, ОГРН №) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определен Клочков А.Л. (ИНН №, СНИЛС-№). 17.08.2018 Котельников С.С. и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. по итогам торгов имущества предприятия банкрота заключили договор № купли-продажи транспортного средства МАЗ № VTN №. 17.08.2018 транспортное средство МАЗ № VIN № передано конкурсным управляющим ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» Котельникову С.С. по акту приема- передачи. Согласно п.3.2 договора от 17.08.2018 №, право собственности у Покупателя по договору возникает с момента передачи имущества по акту приема-передачи. ТС было передано Котельникову С.С. свободным от любых прав третьих лиц. В паспорт транспортного средства внесены данные об изменении собственника на основании договора купли-продажи от 17.08.2018 №. Так как для совершения регистрационных действий в ГИБДД необходимо было предоставить автомобиль для осмотра в надлежащем техническом состоянии, Котельниковым С.С. в течение 2019 года производился ремонт ТС. В 2021 году после окончании ремонта ТС МАЗ № VIN № Котельников С.С. обратился в ГИБДД Костромской области для совершения регистрационных действий. В регистрации ему было отказано по причине наличия ограничений по указанному ТС в виде запретов на регистрационные действия от 05.08.2020 (исполнительное производство №-ИП) и 13.01.2021 (исполнительные производства №-ИП и №-ИП). Исполнительные производства были возбуждены в отношении должника ЗАО «Подольский ДСК» МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области. Котельников С.С. был вынужден обратиться в Свердловский районный суд города Костромы с заявлением о снятии ограничений в виде запретов на регистрационные действия по ТС МАЗ № VIN №. После открытия Свердловским районным судом города Костромы производства по делу в июне 2022 года судебные приставы МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России ограничения в виде запретов на регистрационные действия сняли. В связи с этим на основании заявления Котельникова С.С. Свердловским районным судом города Костромы производство по делу было прекращено. В начале сентября 2022 года Котельников С.С. вновь обратился в ГИБДД Костромской области для совершения регистрационных действий. В регистрации ТС Котельникову С.С. было отказано, так как 30.08.2022 судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджановой Т.М по исполнительному производству от 29.08.2022 №-ИП, возбужденному по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по транспортному средству МАЗ 6422А5-320 VIN Y3M6422A580000522. 26.10.2022 и 10.01.2023 ею же были наложены еще два ограничения в виде запрета на регистрационные действия по транспортному средству МАЗ 6422А5-320 VIN Y3M6422A580000522. Котельников С.С. был вынужден обратиться в Свердловский районный суд города Костромы с заявлением о снятии вышеуказанных ограничений. Решением Свердловского районного суда города Костромы суда от 21.03.2023 ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС МАЗ № VIN № были отменены. После принятия Свердловским районным судом города Костромы 21.03.2023 решения по заявлению Котельникова С.С., судебный пристав Подольского РОСП Агаджанова Т.М. вышеуказанные ограничения сняла, но наложила новые. Согласно базе ГИБДД, по документу № от 23.04.2023 судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджанова Т.М. вынесла запрет на регистрационные действия по ТС МАЗ № VIN № по исполнительному производству №-ИП от 17.03.2023 года; по документу № от 23.04.2023 года Агаджанова Т.М. вынесла запрет на регистрационные действия по ТС МАЗ № VIN № по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2023; по документу № от 28.04.2023 Агаджанова Т.М. вынесла запрет на регистрационные действия по ТС МАЗ № VIN № по исполнительному производству №-ИП от 28.04.2023. Исполнительное производство №-ИП от 28.04.2023 открыто в отношении должника ЗАО «Подольский ДСК» по исполнительному листу от 27.10.2022 № ФС № по неоплаченной должником госпошлине, присужденной Арбитражным судом Московской области. Исполнительное производство №-ИП от 06.04.2023 открыто в отношении должника ЗАО «Подольский ДСК» на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.10.2022 № о взыскании исполнительного сбора. Таким образом, на ТС МАЗ № VIN №, принадлежащее на праве собственности Котельникову С.С, в настоящее время имеются три ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На момент возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении должника ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» ТС МАЗ № VIN № уже выбыло из владения ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в результате состоявшейся сделки. Причем на момент продажи (17.08.2018) по ТС не имелось арестов и ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, ТС в споре не находилось. Имеющийся запрет на регистрационные действия представляет собой ограничение прав Котельникова С.С, как собственника, на распоряжение и пользование ТС МАЗ № VIN № по своему усмотрению. Принимая во внимание, что право собственности у Котельникова С.С. на транспортное средство, возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, имеются законные основания для освобождения автомобиля МАЗ № VIN № от установленных судебным приставом-исполнителем мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по указанным исполнительным производствам. На основании изложенного, истец просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС № VIN № по исполнительному производству №-ИП от 17.03.2023, возбужденному судебным приставомПодольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджановой Т.М.; снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС МАЗ № VIN № по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2023, возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджановой Т.М.; снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС МАЗ № VIN № по исполнительному производству №-ИП от 28.04.2023, возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджановой Т.М.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное управление Ростехнадзора.

В судебном заседании истец Котельников С.С. не участвовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности Затягина Г.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, ГУФССП России по Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджанова Т.М. о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 17.08.2018 между ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. и Котельниковым С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 6422А5-320, VIN № Y3М6422А580000522, г.н. Е 769 ММ 150.

Указанное транспортное средство было передано в собственность истца в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи, записью в ПТС.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на автомашину МАЗ 6422А5-320, VIN № Y3М6422А580000522, возникло у Котельникова С.С. с момента заключения договора купли-продажи, с 17.08.2018.

Согласно доводам истца, при обращении органы ГИБДД ему стало известно, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые обеспечительные меры наложены на автомобиль истца в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, № в отношении должника ЗАО «Подольский ДСК». Которы находятся в производстве Подольского РОСП УФССП по Московской области

В соответствии с п.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по Московской области Агаджановой Т.М. были вынесены два постановления от 23.04.2023, постановление от 28.04.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении МАЗ №, VIN № №.

Между тем, согласно материалам дела, данные постановления о применении обеспечительных мер были вынесены после совершения сделки между Котельниковым С.С. и ЗАО «Подольский ДСК», на основании которой у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что по состоянию на 17.08.2018 в отношении автомашины МАЗ №, VIN № № отсутствовали какие-либо ограничения, что подтверждается материалами дела, ЗАО «Подольский ДСК», как собственник данного транспортного средства в силу действующего гражданского законодательства имел право на распоряжение и отчуждение принадлежащего ему имущества.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что у Котельникова С.С. с 17.08.2018 возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судебным приставом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

Договор заключен в раках процедуры банкротства должника с соблюдением установленного порядка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что запрет на регистрационные действия нарушает права Котельникова С.С. по пользованию принадлежащим ему имуществом по своему назначению, суд полагает исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС МАЗ №, VIN № №, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС № VIN № по исполнительному производству №-ИП от 17.03.2023, возбужденному судебным приставомПодольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджановой Т.М.; по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2023, возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджановой Т.М.; по исполнительному производству №-ИП от 28.04.2023, возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджановой Т.М.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья                                                        О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.