Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2022 ~ М-415/2022 от 02.02.2022

УИД: №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 в просительной части которого истцом были отражены следующие требования:

- Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 112 кв. м незаконно присоединённый к земельному участку с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, Акушинского 42 в;

- Обязать ответчика снести и вывести капитальный забор, расположенный на земельном участке незаконно присоединённый к земельному участку с кадастровым номером № капитальный забор по адресу: <адрес>, Акушинского 42 в;

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности <адрес>, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции <адрес> законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктами 20 и 22 пункта 3.1 Положения Управление в пределах предмета своей деятельности осуществляет, в том числе анализ процессов, связанных с оформлением прав на земельные участки, управлением и распоряжением земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, а также государственная собственность на которые не разграничена и осуществляет проверку, экспертизу поступающих в Управление документов по вопросам, связанным с оформлением прав на земельный участок.

По результатам проведенных проверочный мероприятий Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> представлен в адрес Управления акт № выездной проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведения строения, расположенного по адресу: <адрес>, Акушинского 42В, по результатам которой установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> пр-кт Акушинского, общей площадью 225,7 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО1.

На данном земельном участке возведено капитальное строение, земельный участок огорожен.

Площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице, составляет 225, 7 кв. м., фактически ответчицей занята площадь 337,7 кв. м.

Таким образом ФИО1 осуществила самовольное занятие муниципального земельного участка площадью 112 кв. м.

Ответчицей возведен капитальный забор с входными металлическими воротами размером 8м х 14м, высота строения - 4м.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и относится к земельным участкам, право государственной собственности не разграничено.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На судебное заседания истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

ДД.ММ.ГГГГ в суд, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, ответчику было направлено на два адреса:

- <адрес> «В» – адрес места нахождения спорного земельного участка;

- <адрес> – адрес регистрации по месту жительства ответчика, представленный отделом адресно – справочной работы УВМ МВД по <адрес>;

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с трек номером №, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу: РД, <адрес> «В», было возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения».

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с трек номером №, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу: РД, <адрес>, не было вручено ему по причине «отсутствие адресата».

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером №, в виде земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Акушинского, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 3 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеются соответствующие координаты местоположения земельного участка ответчика.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа. Муниципальный земельный контроль проводится в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Управление имущественных и земельных отношений <адрес> является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности <адрес>, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции <адрес> законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктами 20 и 22 пункта 3.1 Положения Управление в пределах предмета своей деятельности осуществляет, в том числе анализ процессов, связанных с оформлением прав на земельные участки, управлением и распоряжением земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, а также государственная собственность на которые не разграничена и осуществляет проверку, экспертизу поступающих в Управление документов по вопросам, связанным с оформлением прав на земельный участок.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком осуществлено возведение самовольного строения с площадью застройки 112 м2, представляющим собой капитальный забор с входными металлическими воротами.

Из заключения МУП «Махачкалинское кадастрово – геодезическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе изучения топографического плана спорного земельного участка, и занесения координат его границ на кадастровый план территории установлено следующее:

- общая площадь ЗУ огороженного капитальным забором, по фактическим границам составляет 298 кв. м.;

- фактические границы ЗУ (обозначенные капитальным забором) не соответствуют кадастровым границам ЗУ №;

- забором огорожена часть муниципальной территории площадью 119 кв.м. (территория между точками 1,2,3 и 4);

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Таким образом, незаконным владением и регистрацией права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушены права и законные интересы муниципального образования ГОсВД «<адрес>».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Необходимость установления вины застройщика подтверждаются и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку факт осуществления ответчиком самовольного захвата муниципальной территории, подтверждается Актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением МУП «Махачкалинское кадастрово – геодезическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, позволяет суду придти к выводу, что о захвате ответчиком территории общего пользования, путём возведения капитального забора с входными металлическими воротами.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден положить в основу решения доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате в размере 6 000 рублей.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 112 кв. м незаконно присоединённый к земельному участку с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, Акушинского 42 «В».

Обязать ответчика снести и вывести капитальный забор, расположенный на земельном участке незаконно присоединённый к земельному участку с кадастровым номером № капитальный забор по адресу: <адрес>, Акушинского 42 «В».

Взыскать с ответчика – ФИО1 в доход местного бюджета – Администрации ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6