Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-602/2021;) от 25.10.2021

16MS0056-01-2020-003296-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

26 мая 2022 года                                Дело № 11-9/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

с участием представителя истца – Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых Выплат» к Сибиряковой А.В. о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых Выплат» (далее – истец) обратилось к мировому судье иском к Сибиряковой А.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки SX-4» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности М.В. Борейко и автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки SX-4» причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> установлено, что ответчик допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На обращение М.В. Борейко о выплате страхового возмещения акционерное общество Страховая компания «Армеец» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 900 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 18 февраля 2020 года Филиппова (Борейко) М.В. передала истцу (до смены наименования – ООО «СтройИнвестГрупп») права требования к должникам, в том числе к Сибиряковой А.В. по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков, полученных в результате дорожного транспортного происшествия от 18 августа 2017 года.

Согласно отчету, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX-4» государственный регистрационный знак <номер изъят> без учета износа заменяемых запасных частей составила 54 542 руб. 62 коп. За оценку истцом уплачено 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом поступивших впоследствии уточнений иска просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, 39 700 руб., в возмещение расходов на оценку 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1359 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 от 19 августа 2021 года исковые требования ООО «Центр страховых выплат» удовлетворены частично, с Сибиряковой А.В. в пользу ООО «Центр страховых выплат» в возмещение материального вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3953 руб. 98 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 500 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 135 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

12 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что третье лицо АО «Объединенная Страховая компания» не было извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей АО «Объединенная Страховая компания» не было извещено надлежащим образом, следовательно, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого нарушены права АО «Объединенная Страховая компания».

Таким образом, мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, привлеченного к участию в деле, не извещенного надлежащим образом, следовательно, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого нарушены права АО «Объединенная Страховая компания».

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки SX-4» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности М.В. Борейко, ее же под управлением, и автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки SX-4» причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года установлено, что ответчик допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На обращение М.В. Борейко о выплате страхового возмещения акционерное общество Страховая компания «Армеец» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 900 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 18 февраля 2020 года Филиппова (Борейко) М.В. передала истцу (до смены наименования – ООО «СтройИнвестГрупп») права требования к должникам, в том числе к Сибиряковой А.В. по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков, полученных в результате дорожного транспортного происшествия от 18 августа 2017 года.

Согласно отчету, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX-4» государственный регистрационный знак <номер изъят> без учета износа заменяемых запасных частей составила 54 542 руб. 62 коп. За оценку истцом уплачено 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

    В соответствии с экспертным заключением от <дата изъята>, составленного экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», исходя из имеющихся материалов дела и в отсутствие фотоснимков повреждения автомобиля от более раннего дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Suzuki», указанные в акте осмотра от <дата изъята> <номер изъят>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

    Как следует из экспертного заключения от <дата изъята> <номер изъят>, составленного экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», эксперт исходя из ответа на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX-4» государственный регистрационный знак «Данные изъяты» составляет:

    – в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П, и с учетом износа заменяемых запасных частей – 21 800 руб.;

    – в соответствии со среднерыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей – 61 500 руб.;

    – в соответствии со среднерыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запасных частей – 41 300 рублей.

    Из экспертного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом учитывались затраты на восстановление следующих элементов автомобиля: задний бампер, боковина задняя левая (крыло), фонарь задний левый.

Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Оценки» все имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалам, акте осмотра и материалам административного дела следы повреждений автомобиля «Сузуки SX-4» государственный регистрационный знак <номер изъят>, согласовываются с заявленными обстоятельствами ДТП от <дата изъята> и могут соответствовать таковым.

С учётом ответа на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX-4» государственный регистрационный знак <номер изъят>, поврежденного в результате ДТП от <дата изъята>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята> <номер изъят>-П составляет без учета износа – 25 500 руб., с учетом износа – 20 500 руб.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля «Сузуки SX-4» государственный регистрационный знак <номер изъят>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 112 400 руб., с учетом износа – 66 700 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр Оценки», которое сторонами не оспорено.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 91 900 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4360 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта и произведенных истцом реальных затрат, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Как следует из материалов выплатного дела, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15 900 руб. (л.д. 61-62, т. 1).

При этом представленные АО «СО «Талисман» в материалах выплатного дела акт о страховом случае и платежное поручение (л.д. 172 с оборотом, т. 1), не могут быть приняты в качестве доказательства возмещения ущерба, поскольку оплата произведена по другому страховому случаю и иному лицу.

При таких обстоятельствах ущерб в части, превышающей страховую выплату в размере 91 900 руб. (112 400 руб.– 20 500 руб.), подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4360 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый мировым судьей судебный акт по делу не отвечает признакам законности и обоснованности, является постановленным с нарушением пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Сибиряковой А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Сибиряковой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» ущерб в размере 91 900 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4360 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.

Судья                подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья                        М.Б. Сулейманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 02.06.2022