Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 (2-3317/2021;) ~ М-3263/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-332/2022

55RS0026-01-2021-005050-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10.02.2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 449 рублей 39 копеек, из них сумма основного долга – 36 414 рублей 25 копеек, сумма процентов – 18 035 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля 48 копеек.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлений относительно применения судом срока исковой давности не представил, указав на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что в 2013 году кредитная карта была полностью погашена, после чего он также пользовался иными кредитными продуктами. Документы об исполнении обязательства не сохранились по прошествии времени.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что срок давности по требованиям о взыскании задолженности ФИО1 по кредитному договору истек еще в 2019 году, с него была принудительно удержана денежная сумма службой судебных приставов при исполнении судебного приказа, который был впоследствии отменен. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в судебном заседании не участвовал, уведомлён надлежаще и заблаговременно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением-офертой в ОАО «Урса Банк» о заключении договора на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключении договора банковского счета на сумму 37 000 рублей. Комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств составляло 4%. Срок кредита – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ставя свою подпись, ответчик подтверждал, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 220 % годовых на сумму просроченного платежа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт пользования кредитной картой. Указанное обстоятельство также подтверждается впиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ФИО1 не исполнены. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «БИНБАНК» ОГРН № ИНН № (прежне наименование ОАО «УРСА Банк») прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником стало ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору заключенному кредитному договору № с ФИО1, о чём свидетельствует краткий реестр уступаемых прав требований к договору цессии (приложение № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 54 449 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика определением мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов, ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года после отмены судебного приказа.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не те со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начина по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что истцом задолженность, предъявленная ко взысканию, рассчитана за период с 06.07.2007 года по 23.11.2016 года, более задолженность не начислялась. Согласно выписки по счету последний платеж в рамках исполнение кредита ответчиком произведен в декабре 2014 года.

С учетом даты обращения в суд с иском и заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска, однако таковых судом не определено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что срок исковой давности пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 449 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 87 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Я. А. Реморенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2022 года